miércoles, julio 05, 2017

El caso de Charlie Gard: lo que es legal, lo que es moral


Voy a escribir el post que sé que va a ser el más polémico de todos los que he escrito. Soy muy consciente de que voy a ser lapidado por infinidad de mis lectores y que para muchos de ellos mis palabras van a significar un antes y un después respecto a sus sentimientos respecto a mi persona. Pero si voy a escribir no es porque me apetezca ser polémico, para nada. Sino porque creo que tengo un deber moral, una obligación como sacerdote de combatir el error. Se trata del caso del niño Charlie Gard.

En este post no voy a explicar el caso, sino que voy a ir directamente a mis reflexiones. El que quiera conocer la historia tiene una magnífica explicación aquí:

Si yo fuera el padre de ese niño, dejaría que muriera de forma natural. Una cosa es matar y otra dejar morir.

Me parece desacertado no dejar que la naturaleza siga su curso en el caso de un niño con graves daños cerebrales, al que (si no fuera porque su enfermedad es degenerativa) le podrían esperar 50 o 60 años de vida permanentemente tumbado en una cama, sin poder hablar, ni comunicarse, con convulsiones frecuentes y paulatinamente (conforme envejezca) más conectado a tubos y aparatos.

¿Se puede desconectar del respirador a una persona en una situación así? Afirmativo.

Pero no sólo eso. Los padres han recogido 1,3 millones de libras por crowfunding. ¿Es moral gastarse más de un millón de libras en mantener a toda costa la vida sufriente de un niño que ya no puede vivir de forma natural, cuando hay millares de niños perfectamente santos revolviendo en los basureros de las grandes ciudades del tercer mundo? ¿Es moral que un multimillonario de casi noventa años gaste fortunas ingentes para intentar agarrarse a la vida un año de vida más, cuando millones de personas sanas y jóvenes viven en medio de la miseria? Eso siempre me ha parecido inmoral.

No voy a explicar con detalle el ofrecimiento de un tratamiento experimental en Estados Unidos. Baste decir que si no se han logrado curar otros síndromes, como el de Párkinson, después de tantos años y tanto dinero invertido, tener esperanzas que van curar el Síndrome del agotamiento mitocondrial que sólo lo padecen 16 personas en el mundo, esta es una esperanza que se mueve en el campo de la esperanza, no en el campo de lo razonable. Perdonadme si os digo que me parece simplemente un medio del hospital en cuestión para hacerse propaganda.

Por último, ¿debe impedirse a los padres trasladar a su hijo a Estados Unidos u otro lugar? No. Reconozco el derecho legal de los padres a luchar por la vida de su hijo. Ahora bien, además de la ley está la moral, y esta lucha posee las connotaciones morales que he explicado más arriba. No es un acto indiferente.

Tan malo es arrebatar la vida a alguien, como aferrarse a toda costa y a cualquier precio a ella. La vida debería tener un origen natural y un final natural. Hay medios razonables para mantener a alguien con vida, a veces es razonable seguir luchando a toda costa. Pero a veces no.

He conocido muchos casos de ancianos de más de ochenta años, sin ninguna esperanza de sanación, con unos dolores muy graves, tumbados en una cama de hospital durante meses. Si se les pregunta a los familiares, muchos no quieren ni oír hablar de suspender la respiración artificial, la diálisis y la medicación continua contra las infecciones. No importa que ese anciano lleve ya diez operaciones quirúrgicas, el familiar pedirá la número 16. No importa que ese octogenario lleve viviendo un mes a base de transfusiones, el familiar pedirá otro mes más. Es como si a algunos se volvieran ciegos al sufrimiento de ese ser querido y estuvieran dispuestos a pagar ese sufrimiento durante cuatro meses más con tal de no perderlo.


Como se ve, la diferencia entre matar y dejar morir es muy nítida. Muchos católicos han luchado tanto contra el aborto y la eutanasia que llevo años observando como algunos han acabado defendiendo posturas radicales que van más allá del magisterio de la Iglesia.

158 comentarios:

  1. Ay Padre! Me ha aclarado una duda

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi me las confirmo, eso ya estaba más que hablado y consensuado en casa. ;)

      Eliminar
  2. Concuerdo con esa opinión.

    ResponderEliminar
  3. De acuerdo con usted 100% cuando mi madre estaba en agonia ella misma pidió que por favor no le prolongarán la vida con tubos y vida artificial ... mi Madre era una mujer de fuerte fe y nos dijo: Hijos no se preocupen más que Yo se a donde voy y ustedes saben con Quién estaré (refiriéndose que se iría al cielo con Dios). La vida y la muerte ... dos procesos naturales que deben verse a la luz de la fe!
    Padre me prepararé con estinguidores espirituales porque después de este post no me lo vayan a querer quemar con leña verde! Bendiciones

    ResponderEliminar
  4. Me parece bastante lógico el hecho de que debe haber un límite respecto a los tratamientos que se deben emplear para intentar salvar una vida. Cuál es ese límite? supongo que es algo que debe discernirse en cada caso particular y como católicos atendiendo al Magisterio de la Iglesia. Como ayuda en este discernimiento debe distinguirse entre matar y dejar morir, según entiendo. A mi también me resulta bastante iluminador este post.

    Posiblemente exageró un poco sus expectativas sobre la reacción de sus lectores padre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ey! ¿Que le paso a tu foto, se la llevo un chogüi?...

      ...jejeje

      Eliminar
    2. jajaja... Va a tomarse un descanso.

      Niulca, vi que aceptabas sugerencias de libros. Si aún no lo leíste te recomiendo a ti y a todos "Las Moradas (o Castillo Interior)" de Santa Teresa de Jesús. Es un libro donde ella describe su vida de oración y la compara con un castillo con muchas habitaciones (moradas). Ella habla concretamente de siete grados de oración (o siete moradas) que ella distingue en su experiencia personal, siendo la última el desposorio místico con Dios en la que se llega a la unión del alma con el Esposo.

      ”Pues consideremos que este castillo tiene como he dicho muchas moradas, unas en lo alto, otras embajo, otras a los lados; y en el centro y mitad de todas éstas tiene la más principal, que es adonde pasan las cosas de mucho secreto entre Dios y el alma. Es menester que vayáis advertidas a esta comparación. Quizá será Dios servido pueda por ella daros algo a entender de las mercedes que es Dios servido hacer a las almas y las diferencias que hay en ellas, hasta donde yo hubiere entendido que es posible; que todas será imposible entenderlas nadie, según son muchas, cuánto más quien es tan ruin como yo; porque os será gran consuelo, cuando el Señor os las hiciere, saber que es posible; y a quien no, para alabar su gran bondad…”

      En otro libro que escribió antes (Libro de la Vida) que también es hermoso había comparado su experiencia de oración con 4 formas de regar un huerto (el alma) pero cuando escribió “Las Moradas” (que si no recuerdo mal fue el último libro que escribió) su experiencia era mayor y habla de otros grados más. Ambos textos se complementan muy bien.


      Eliminar
    3. Guá! (como dice la Marisela de "Doña Bárbara" de Romulo Gallegos) jajaja Me imagino la foto en una hamaca...jeje

      Deja que anoto tu sugerencia en mi super agenda. Me gustaría esa la del huerto, se como funcionan las plantas, le entendería las alegorías.

      Gracias Marc!

      Eliminar
    4. Me falla la memoria, el "desposorio" (que en términos más modernos sería el "compromiso matrimonial") creo que en realidad es la sexta morada y la séptima morada es el matrimonio espiritual.

      Eliminar
    5. Fantástico, la comparación con el huerto es muy hermosa y didáctica. Según acabo de revisar está entre los capítulos 11 al 23 del "Libro de la Vida"

      Eliminar
    6. Encontré esto:" El rito de los desposorios se realizaba un año antes de la boda". Si debe ser el compromiso.

      Oooh, se ve interesante!

      Eliminar
    7. PD: Una recomendación, si te parece, haces bien en retirar la foto, no es bueno exponer a bebes.

      Publique en google una foto con mis sobrinos pequeños, no me di cuenta que el filtro no era el familiar, aunque las elimine, quedo una copia y es bien odioso borrar en google. :(

      Eliminar
    8. Solíamos cantar esta canción cuya letra está inspirada en el libro:

      Castillo interior

      Eliminar
    9. Sí, no había pensado en eso. Y de verdad que cuesta borrar las fotos.

      Eliminar
    10. Muy calmante esa canción, jeje, gracias por compartir.

      Eliminar
    11. Mira Marcelo, estoy confundida...

      ¿Hay una Sta. Teresa de Jesús, una Teresita del Niño Jesús y una Sta. Teresa de Avila?...

      son tres distintas ¿Cierto?

      Eliminar
    12. Son 2.
      Santa Teresa de Jesús es la Santa de Ávila y Santa TereSA de Lisieux . Donde nació . Que adoptó el nombre de s Teresa del niño Jesús

      Eliminar
    13. Santa Teresita del niño Jesús q murió a los 24.

      Eliminar
    14. Las 2 grandes comtemplativas

      Eliminar
    15. La 1 es Doctora de la Iglesia
      Y la 2 la patrona de los misioneros xq su misión fué esa aún q apenas viajó xq su salud no era buena

      Eliminar
    16. Xq su misión : rezar por los misioneros

      Eliminar
    17. A ya...es que estaba buscando los libros y se me volvió un 8 entre tantas "teresas".

      jeje gracias MI ;)

      Eliminar
    18. Me decidí por el más corto para comenzar, "Las moradas del castillo interior". :)

      Gracias totales!

      Eliminar
    19. Y creo q las moradas tiene paralelismo con el cantar de los cantares.
      Gracias a tí.
      No han borrado todo lo de Cosmi?




      Eliminar
    20. O lo borraron o se fue del blog...un misterio para Sherlock Holmes...

      Eliminar
  5. Morir a la antigua, naturalmente, cuando no existían formas de prolongar la vida artificialmente, a pesar del dolor. ¿Un criterio? Cuando la muerte es inevitable y terminal, ¿para qué prolongar la vida artificialmente? ¿Dejad que las cosas sigan su curso?

    ResponderEliminar
  6. Padre Fortea
    Un post pesao de desayuno. Su manera de escribir refleja su postura. Y aunque diga que no yo la noto algo radical pero la justifico por lo que vive a diario. El problema es una línea muy delgada entre el egoísmo y luchar por la vida de alguien con las posibilidades humanas.

    Por supuesto que los padres tienen derecho a decidir luchar por la vida del infante aunque sea corta y de mala calidad.

    No luchar me parece contra natura. El pensamiento de no luchar porque 16 personas lo padecen y no favorece en nada por la estadística me hace pensar en acabar bajo decisión de un médico y tribunal justiciero. Es más por moralidad como señala con todo ser que tenga sida o parkinson o alguna otra enfermedad que no les lleva a una vida de calidad y porque aún no tiene cura. La única diferencia es la cantidad...😥

    Y ahí se pierde la creencia en los motivos de Dios de enviar un ser a la Tierra...para que lo envio si con un ya esta para que no sufra...porque no es moral...porque no se va desarrollar se acaba con su vida.

    Naturalmente señala...

    Pero cuando deja de ser natural y Dios lo quiere así.


    Luego la lucha del derecho a buscar una solución. De tener esperanza. Se la quitan bajo la premisa de que ya para Que...

    Robar el derecho. La esperanza. Darle una oportunidad al convalenciente.

    ¿Alguien ya lo ha sentido?

    La idea simplemente no llega ni se acerca al egoísmo. Es de otro tipo. El sufrimiento tiene una razón de ser y la existencia y lucha de esta familia tiene una menos palpable para la practicidad moderna.

    Dios es infinitamente amoroso y sé que tiene motivos para esta familia. Para este ejemplo de lucha que parece pérdida.
    Qué les preguntará Dios a ellos?
    Hicieron todo lo posible para que su hijo viviera? Vida como sea...

    Porque solo calidad de vida como se entiende hoy en día nos deja afuera a muchos con padecimientos varios y fuera de lo común. Ciertamente es una prueba y como parte de la humanidad me decanto por la vida.


    Alguien puede estar conectado años. Y aún así morirse. Así que eso no es un ejemplo que marqué ir en contra de la voluntad de Dios.


    Y aunque haya rasgos Padre Fortea de su bien enraizado racionalismo a mi no me hace cambiar de opinión sobre su persona.

    Se le aprecia y mucho.
    Hermoso día


    Oraré para el discernimiento general sobre este polémico caso y el mensaje de Dios sobre este acontecimiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi lo que me hierve a muy tu estilo Antonio, es que se les quite el derecho a decidir sobre el traslado a otros lugares o se les deje llevar al niño a su casa a morir NATURALMENTE puesto que el pobre bebito ya no puede ni respirar de manera autónoma.

      El verdadero problema no es ni siquiera que se mantenga conectado, sino que se les quito la posibilidad de buscar más opiniones y más opciones aunque sea con los estafadores yanquis.

      Esa falta de compasión de los médicos en Inglaterra que decidieron que no le daban a los padres la posibilidad de buscar aunque sea un rayito de esperanza, aunque los fueran a estafar y aunque fuera una pérdida de tiempo.

      Eso es el problema... no si la eutanasia, no si naturalmente... que de morir... todos nos vamos a morir.

      Buscar en un tribunal como médico la posibilidad de quitarle a los padres la búsqueda de opciones en guerras que aunque parezcan pérdidas, es un atentado contra la naturaleza del ser humano que lucha hasta la últimas consecuencias.

      Es un caso escabroso porque parecería confundirse a egoísmo, pero ni a eso ha llegado porque UN TRIBUNAL Y UN MÉDICO determina que no deben luchar, y ni siquiera llevarse el hijo a casa a morir.

      El caso de por si parece pérdido pero pone un precedente en que un tribunal y un médico decida cual es lo mejor ante una enfermedad porque EL ASÍ LO DETERMINA sin darte cabida a buscar más alternativas, cuando sabemos de antemano que muchos médicos (antes llamados matasanos) a veces erran en sus diagnósticos y o los simulan, como otros casos existentes en el mundo.

      Ciertamente parece egoísta dejar conectado a alguien hasta que muera con muerte cerebral, luchando, pero el verdadero caso, en la polémica no es ese, sino la pérdida de la autoridad parental o como familia para decidir, donde puede seguirse un tratamiento o donde puede morir un familiar.
      Que lo decida un tribunal, que el médico en vez de aconsejar, va hasta a nivel de juicio para hacer lo que el cree mejor.


      Eliminar
    2. Pasando con su juicio médico sobre los deseos de los familiares.

      Imagínese otro caso hipotético con un diagnóstico errado, o que el estado haya sido provocado por el mismo personal médico, y que en la búsqueda de opciones se evidencie una negligencia médica.
      Por supuesto que tú como médico y personal vas a buscar diciendo que no hay cura y hasta vas a los tribunales (parece de hollywood), pero ciertamente son cosas que pueden suceder.

      Que se equivoco el médico, que hay otro médico que si encontró.

      No se puede pasar por los deseos, esperanzas o luchas de las personas aunque parezcan empresas pérdidas.

      Eliminar
    3. Tienes razón Antonio no son diferentes los médicos. Solo sé de primera mano la manera en la que te tratan en países como UK con respecto a tu salud.

      A veces el imprimir dinero de manera externa o privada genera mejores avances que lo que el gobierno puede dar para las áreas de investigación.
      No digo que era su mejor opción. Solo que se les debió dejar buscar.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. El Cardenal Elio Sgreccia, expresidente de la Academia Pontificia para la Vida y uno de los mayores expertos en Bioética del mundo, ha dicho estos 10 puntos:

      10 puntos que echan abajo los argumentos de la sentencia que condena a muerte al bebé Charlie Gard

      En Italiano:
      Card. Sgreccia: i 10 punti critici sul caso del piccolo Charlie Gard

      1. No confundir incurabilidad con intratabilidad

      2. La “dignidad” de toda persona humana

      3. La alimentación-hidratación artificial mediante un tubo naso-gástrico

      4. La idea clave que fundamenta el consentimiento informado

      5. Prohibición de de someter a Charlie a un tratamiento experimental

      6. El principio del bien superior del niño

      7. Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
      ...los artículos 2 y 8 hablan claramente de la “protección del derecho a la vida” y de la “injerencia de los poderes públicos” en la vida personal y familiar.
      8. Un aspecto poco comentado en este caso

      De manera clara, el purpurado asegura que “no puedo dejar de ver que detrás de cada aspecto de esta historia se oculta una idea de la eficiencia en la gestión de los recursos de salud que lleva a disponer de ellos de una manera que puede producir una cultura progresiva del descarte”.

      9. El paradigma de la “calidad de vida”
      “Nunca un paciente puede reducirse a su patología”, escribe el cardenal, que condena igualmente que se considere a estas personas como “de segunda clase” por el mero hecho de estar enfermas y sufrir.

      10. La “esquizofrenia” de los nuevos paradigmas culturales
      Este experto en bióetica critica la doble moral y la hipocresía de aquellos que defienden la muerte de Charlie. Asegura no comprender la “ambivalencia” de los que reivindicando el acceso total e indiscriminado de la eutanasia en nombre de la autonomía individual niegan al mismo tiempo esa decisión personal en otros casos, como en el del pequeño Charlie, cuyos padres quieren luchar por la vida de su hijo.

      Eliminar
    6. Angie yo me había leído estos puntos y por éso creí que Charlie respiraba por sí sólo que sólo dependía de la sonda para alimentarse sin necesidad de respirador artificial. Eso lo cambia todo. El simple hecho que el niño no pueda respirar por si mismo ya es una especie de justificante. Es decir, es una enfermedad terminal que deteriora progresivamente entiendo que ya está en su etapa final de la enfermedad. Se puede dar un tiempo prudencial para que los padres se despidan del.niño y debe garantizar el cuidado paliativo que es en realidad en estos donde no hay cura posible lo único a lo que se está obligado. Es que no sólo de trata de la vida de un ser humano se trata de la.vida de muchas personas que dependen de un sistema de salud. Que en caso de que se obligue a seguir costeando esto puede causar que el sistema de salud y colapse y no pueda seguir funcionando. Sebhace insostenible y afecta a las personas que no tienen ingresos para pagar tratamientos particulares. Yo creo que hay un límite. Debe haber un límite , son políticas públicas de salud, un sistema debe cumplir uno principios y si no se cumple se afectaría a toda una población. Ése es el tema también.

      Eliminar
    7. Insisto ... con el debido respeto y lo digo en serio que les aprecio ... Pero todo tiene un límite . Es justo hacer en esta enfermedad incurable un conejillo de Indias y con el revuelo mediático que supone para tratar de alargar algo que es inevitable . Pienso que si Dios ya hubiera querido curar esta enfermedad ya habría puesto en la mente de alguien que así sea pero no . Perdón por decirte eso ... yo he pasado yo lo he vivido ... una cosa es que te escuchas otra que la vivas. Saludos y un abrazo

      Eliminar
    8. Un caso de alguien que debió ser desconectado con el mismo síndrome y que ya tiene 9 años de edad.

      Sufre la misma enfermedad que Charlie Gard, el bebé al que la Justicia quiere desconectar

      (Disculpen, no es necedad pero veo que nadie ha buscado más información, y no hay cosa que me moleste más que no se deje luchar a unos padres)

      Como lo mencione, los médicos pueden fallar, pudo haber negligencia, un hospital no puede negarse a más revisiones externas o inclusive dejar morir al bebé en casa de los padres.

      Es importante para mi no hacerlo personal, no estoy para contar mis experiencias ni para compararlas con los demás, lo respeto. Pero creo importante también informar sobre otros casos y sobre lo que se dice al respecto aunque yo misma marqué la posición de la vida y el respeto a la decisión de los padres.

      Eliminar
    9. Bueno si ese es el caso entonces cuántos bebés han sobrevivido en LAS MISMAS CONDICIONES que está Charlie ahora ... eso no dice el artículo .. estoy buscando literatura actualizada para poder comoartir aunque no manejo bien esto de los blogs. Además Charlie tiene el tipo más agresivo aunque sea o misma enfermedad hay varios tipos ...

      Eliminar
  7. Yo lo viví con mi padre, años interminables crucificado a una cama en donde su cuerpo no respondía de ninguna forma y no había posibilidad de recuperación, dejamos que Dios decidiera su tiempo sin faltarle nunca todo lo necesario en alimento, cuidados y amor.
    Estoy 100% de acuerdo con Ud padre Fortea.


    ResponderEliminar
  8. Hola!

    Este caso me acuerda al 2004, cuando mi hna mayor ya en estado terminal de un cancer gastrico, se nos pidio a la flia si mantenerla o no conectada. Su vida dependia de unos tubos y liquidos y habia muerte cerebral.

    Consultamos con sacerdotes. El consejo: Seguir q la enfermedad siguiera su curso, es decir, desconectarla. Eso decidimos. Era un 26 de abril de 2004 en la tarde. Se empezo a proceder. Con mi mama, decidimos qdarnos hasta el final.. Eran las 1:45 am del 27 de abril cuando se le retiro todo. De ahi en adelante, mi mama empezo a entregarla a la Virgen .. Ella entre conciente y no, lloro. Mi mama la abrazo. Yo me despedi. A las 2:15 am fallecio.

    Unos pocos años despues, El Padre Fortea escribio acerca de este tema. La decision era esa.

    No podemos aferrarnos a una vida q no es vida. Eso es amor.


    Salgo. Feliz tarde. Besos ..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cierto Antonio.
      Que de fuertes tuvieron que ser en tu familia Luciana.

      Eliminar
    2. Si, son momentos muy dificiles, pero la fortaleza y fe de mi mama nos han permitido salir adelante en situaciones asi.

      Y ahora q ella ya esta tan delicada, somos sus hij@s quienes estamos haciendo lo q ella nos enseño con su ejemplo. Ahora somos nosotras quienes la cuidamos ... porq ella cuido de nosotros durante toda su vida. Todo un ejemplo de vida.

      *Hoy mi papa esta cumpliendo 11años de fallecido. Pasa el tiempo volando.

      **Cambiaste nuevamente. Muy versatil. Pero asi eres tu.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  9. Pues yo estoy de acuerdo,

    es demasiado pensar en el lado del que sufre menos, al apego inconsciente, que en el que realmente sufre con su acortamiento natural de vida.

    Cuando el que esta muriendo quiere irse o no puede vivir independiente y si naturalmente es moral dejar la existencia,

    hay que dejarlo ir.

    ResponderEliminar
  10. Creo que ha discernido bien padre, y ha sabido encontrar los puntos correctos en un tema de compleja resolución.

    ResponderEliminar
  11. Pues yo no sé cuál es la controversia. Yo creía que los católicos tenían (teníamos) claro que hay una gran diferencia entre eutanasia (inmoral asesinato) y dejar morir naturalmente sin prolongar sufrimientos (lo moral).

    Pero parece ser —según este post— que hay todo un grupo de adoradores de la vida terrenal que consideran esta recta doctrina moral como “poco humana” (o incluso “inmoral”), cuando en realidad lo “poco humano” es no dejar ir al que ya está listo y hacerle sufrir para nosotros sentirnos bien, buenos “defensores de la vida”. Hay que entender que, como en todo, los extremos son ambos inmorales: en este caso tanto el aborto/eutanasia como el extremo contrario (prolongar la sufriente vida artificialmente todo lo que podamos).

    Pero esto con respecto a la moralidad acto objetivo (en si), porque don respecto a casos concretos, yo nunca me atrevería a juzgar a las personas (padres, familiares, etc.) pues eso sería también poco humano y poco empático con sus sufrimientos y estado de ansiedad emocional, y los que tienen que discernir (y tienen todo el derecho) son ellos, no yo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si es más bien raro esos extremismos pro-vida...

      Eliminar
  12. Estoy totalmente de acuerdo con Vd. en este tema, Padre. Soy partidario de que en supuestos como este, se emplee la ortotanasia, si bien me reservo en los casos polícos, tal y como sucedió con Franco. Me dolería, ciertamente, pero si es beneficioso para un País o sitaución, no sé hasta que punto no estaría de acuerdo con esto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sera que te eutanasian por el orto jajaja

      Eliminar
    2. jajaja...ya averigüe el termino...vaya Paco, tienes tus momentos. :D

      Eliminar
  13. TOTALMENTE DE ACUERDO
    Se lo dice alguien que vio morir lentamente a su cuñado a los 35 años con dos hijos pequeños una esposa pero un cáncer cerebral que no dio tregua luego de haber hecho todo lo médicamente posible . Es increíble . Yo soy médico también y a mi cuñado al final no podía moverse de la cama pesaba como 70 kg y mi hermana vivía en un tercer piso . Cuando se ponía mal a veces le llevaban al hospital que era un calvario sólo el moverlo y a veces yo iba administrarle medicación . Los dos últimos meses convulsionaba a cada momento y sólo le poníamos medicamentos para que no convulsione y calmar su dolor . Los dos últimos meses iba a la madrugada a cualquier hora porque no aguantaba ver a mi hermana llorando Y angustiada y aunque todos quisimos que viva al principio no fue posible y a preparó a bien morir con todos los auxilios de la Iglesia que es lo que más tranquilidad me da. Murió si en su casa con todos sus familiares y junto al breviario y a San José. No pudimos hacer más . Lo intentamos todo pero era obvio que el señor tenía otros planes para el .Si te pones a luchar contra eson estas mal por más médico que seas si es voluntad de Dios lo contrario no puedes hacer nada .
    Buen blog Forty igual que el de ayer
    Tenga su mano arriba.

    ResponderEliminar
  14. Es un tema INTERESANTÍSIMO.En estos temas se debe hilar delgado. Hay una delgada raya entre los derechos de los padres sobre sus hijos y la potestad del Estado sobre sus ciudadanos. Los padres son los primeros protectores o guardianes de sus hijos y el Estado sólo hace el papel de veedor de garante para que los derechos de los niños no se vean conculcados. Es decir su papel es secundario, subsidiario. Yo no sabía que el niño estaba conectado a un respirador artificial creí según lo que leí que sólo se alimentaba por sondas pero que respiraba por sus propios medios. Entonces conociendo ése detalle del respirador pues la Clínica está en su derecho si es una clínica del Estado,es decir se mantiene con el dinero de los contribuyentes al sistema de seguridad social.Es decir un desbalance en el presupuesto y se pondría en riesgo los demás pacientes del sistema. Si eso fue lo que esgrimió la Clínica pues jurídicamente se dice que anadie no se le puede obligar a lo imposible. Se aplica cuando el Estado no puede sufragar costosos tratamientos o tratamientos experimentales por enfermedades terminales o catastróficas o ruinosas. Si esto se pudiera pues el sistema colapsaría. Entonces hy un límite de acuerdo yo.me imagino a estudio médicos respecto hasta qué punto se puede levarva cabo un tratamiento de una enfermedad terminal. Yo me atrevería a decir que ya en estos casos a lo qie si estaría obligada la clínica es al tratamiento paliativo. Par sobrellevar la enfermedad de una manera digna.Pero no se puede obligar a la Clínica en las condiciones que expresé a seguirle manteniendo con vida. Si eso supone una carga excesiva parabla clínica y para el sistema no se puede obligar a mantenerlo con vida. Pero repito en enfermedad terminal.
    Ya si los padres consiguen el dinero y desean sufragar los gastos genera el Estado no puede prohibirlo. Porque los padres están ejerciendo la potestad legal sobre su hijo. Independientemente que digan que sufre o no en ése estado.Mal precedente sería que la justicia intervenga y se abrogue los derechos de los padres. Si ellos quieren trasladar al niño bajo su responsabilidad y su gasto no se debe negar o prohibir esto. Porque el precedente jurídico sería NEFASTO.El fallo me imagino yo porque no lo he leído que se limitó a fallar arguyendo la imposibilidad presupuestal del caso porque es una enfermedad terminal, donde alargar su vida, produciría un detrimento respecto al sistema. Y riesgo para los demás pacientes del sistema. Hasta ahí es un fallo en derecho. El problema es ya que los togados o los directivos de la clínica hagan nugatorio el derecho de los padres sobre su hijos. Eso sería un precedente NEFASTO que abriría una caja de pandora.
    Padre Fortea me encantan estos post, son muy formativos,muy críticos,t e obligan a no comer entero a pensar con libertad. Gracias. Son temas que se prestan al debate. Y el debate siempre será necesario.Dios lo bendiga🌹

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. * a nadie se le puede obligar a lo imposible
      * Llevar a cabo
      *desean sufragar los gastos el Estado no puede prohibirlo
      *El Tribunal me imagino yo que se limitó a fallar
      *Derecho de los padres sobre sus hijos.

      Bastantes errores tipográficos pero con una fierecilla rondando, toca enviar así pa que la idea no se me pierda Jajajajaja.

      Eliminar
    2. Jajaja! tranquila, es más entendible que los ejercicios espirituales de San Ignacio.

      Estos últimos post del padre están de muerte jejeje

      Eliminar
    3. Jajaja! Gracias Niulca.
      Siguiendo con el tema se imaginan que el Tribunal de Estrasburgo hubiera revocado el fallo de los operadores jurídicos ingleses y se pronuncia a favor de los padres? Precedente judicial grave para el Sistema de Salud o de seguridad Social Inglés porque abre la puerta para que en casos similares deba hacerse lo mismo lo que provocaría un detrimento patrimonial progresivo hasta arruinar o.pauperizar el Sistema de Salud impidiendo que otros pacientes puedan acceder a tratamientos por falta de recursos o medios tecnológicos. Acordemónos que es el dinero de los contribuyentes el que mantiene el sistema de salud para que los que no tengan recursos puedan acceder a él gratuitamente. Se llama principio de Cobertura y solidaridad.

      Eliminar
    4. Oye Karina, pero dice una nota que el hospital no quiere darle el niño a sus padres...

      Eliminar
    5. Ése es esl "quid" precisamente aquí...Repito en ése caso si se estávulnerando el derecho fundamental de los padres sobre su hijo. Roguemos al Señor que los padres acepten y tengan resignación porque si a su hijo se le esta causando mucho dolor por mantenerlo solo un tiempo mas con vida, no vake ka oena exponer a su hijo a esa tortura, siendo que ya no puede siquiera respirar por si mismo.Soy madre y se que el dolor de una madre es indecible pero hay que saber aceptar por amor a su niño. Pirque no se trata de ellos se trata de el niño. De su bienestar. Es delicasi este asunto. Hay que hilar muy fino. Pero NO pueden las directivas del hospital negar el traslado. Eso NO. Maxime si los gastos del traslado lo sufragan los padres.

      Eliminar
    6. Tengo entendido que no son creyentes ¿O si?...a veces esa falta de guiarse de la voluntad de Dios los hace apegados a la voluntad de ellos mismos en falta...

      Eliminar
    7. Si, ya eso por ahí esta raro...ese tire y encoje del hospital.

      Eliminar
    8. Has tu dado en un punto clave Niulca.La fe! Cuando estamos confiados que tenemos a un PADRE que nos ha creado a su imagen y semejanza y que nos ama inconmensurablemente no sabemos sobrellevar la cruz. Sabemos que la vida no termina después de la muerte. Y eso nos ayuda a caminar y abandonarnos a Su Voluntad. Difícil la.mueete de un hijo. Debe ser de las cosas más dolorosas del mundo. Si . Pero con El todo es más llevadero. Sin Él no podemos.

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Karina ese el punto creo . Saber llevar la Cruz con ayuda de Dios . Es fuerte es duro es doloroso pero siempre con ayuda de Dios

      Eliminar
    11. Hay mucho apego humano.

      Estoy de acuerdo con sus conclusiones.

      Eliminar
  15. Respuestas
    1. HEILIGENBILD MAGDALENA NONNE WAPPEN ÄBTISSIN

      La traducción dice que Santa Magdalena al oléo

      Eliminar
    2. la venden en 380 euros en ebay

      Eliminar
    3. Aunque de inicio pensé que era San Hildegarda de Bingen

      Una doctora de la Iglesia y médica entre sus cualidades que vivió en la Baja Edad Media.

      Escribió obras de carácter científico: Liber simplicis medicine o Physica, es un libro sobre medicina. (wikipedia)

      Eliminar
    4. Tiene una representación muy similar a la que se ve:

      Imagen de Santa Hildegarda

      Eliminar
    5. Hay que hacer click derecho sobre la foto y luego sobre "buscar imagen en Google"

      Eliminar
    6. Sí, Santa Hildegarda gran
      Santa. Una mujer avanzada a su tiempo en música, en medicina natural...Una contemplativa.

      Eliminar
  16. CORRECTO PADRE MUY BIEN RAZONADO.

    ResponderEliminar
  17. Estou de acordo com o Padre Fortea. Desligar as máquinas não é eutanásia. Aliás, podem dar uns analgésicos fortes para evitar o sofrimento.
    No entanto repugna-me que seja o Estado a tomar essa decisão contra a vontade dos pais. É um precedente perigoso...

    ResponderEliminar
  18. Los caminos del Señor son misteriosos, el sufrimiento purifica en las enfermedades, así es. Yo digo que el tiempo dira, y oremos por los agonizantes del mundo. Padre nuestro...

    ResponderEliminar
  19. Gracias padre. de hecho lo venia pensando asi. Gracias y le concedo razón.. sin embargo un punto: más alla de la situación del niño, esta la postura juridica que aprovecha situaciones como esta para promover otras que seguramente no tienen justificación humana. un abrazo y se le estima, escriba lo q escriba!.

    ResponderEliminar
  20. Es usted un poco exagerado. Tampoco dice nada del otro mundo. Tiene mucho sentido lo que dice.

    El mundo es absurdo intentan prolongar una vida que acabará en breve en vez de usar ese dinero en ayudar a niños que viven el infierno en vida. Pero como esos no salen en la tele no importan ni se da dinero.

    ResponderEliminar
  21. Gracias Padre, al ver que existen sacerdotes como usted, entiendo que Dios nunca dejará sola su Iglesia, siempre esta con nosotros, aunque no lo vemos directamente, está presente a través de hombres que viven con él y para él, nunca permita que los hombres se metan en su relación con Dios, y le pido a Dios para que no se canse nunca de defender La Iglesia y la verdad que se encuentra dentro de ella.

    ResponderEliminar
  22. A mi en cambio me parece un post escrito sobre la dignidad y desde la dignidad, inhabitual en estos tiempos.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Testamento_vital

    Esto facilita las cosas.

    ResponderEliminar
  23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. No veo porque se va a enfadar nadie.

    Creo que a estas alturas la mayoría se los cristianos sabemos que tan criminal es el recurso a la eutanasia como el encarnizamiento terapéutico, que es lo que se está haciendo con este pobre bebé, abusar de los medios artificiales para mantenerle con vida a toda costa.

    Gracias por aclararlo padre Fortea.

    ResponderEliminar
  27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  28. Gracias, don José Antonio, por sus interesantísimas reflexiones acerca de este asunto. Yo también aprendí, hace muchos años, que solo es obligatorio, moralmente, aplicar a un enfermo terminal los medios ordinarios, normales (los que los médicos consideren ordinarios). Pero que no es obligatorio aplicar medios extraordinarios, para mantener a alguien con vida. Y que hay que evitar el llamado "ensañamiento terapéutico".

    ResponderEliminar
  29. Ya en casa, que delicia!!

    Este tema es bien complejo, pero no se hace tanto, cuando la flia tiene claro QUE ES dejar q la enfermedad siga su curso; cuando tiene claro QUE ES voluntadv Divina y CUANDO debe tomar decisiones q promuevan la vida; es decir, se puede promover la vida dejandolo partir (vida eterna) o, se promueve la vida permitiendo q siga aqui: todo depende del caso y de la Voluntad de Dios .... Obra la Fe y la oracion. Pero una flia sin fe y sin oracion, dificilmente entendera esto.

    LE EXTRAÑO mucho ... a mi hermana, era la mayor (y yo la menor de las mujeres), pero esa era la decision q habia q tomar, y en ningun momento se ha dado cargo de conciencia, porq sabemos q obramos rectamente.
    ....

    *Aun me qda ir a la funeraria.

    Mas tarde entro. Cuidense mucho.

    Un beso pa'todos. Les quiero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No te enfades. Pero cómo me quieres si no me conoces?

      Eliminar
    2. No hay necesidad de conocer fisicamente una persona ... lo q escribe refleja lo que es .. por eso dije lo q dije .. El corazon reluce por encima de todo .. es lo q realmente es valido .. Solo eso basta ..
      Feliz noche. Q D LES BM

      Eliminar
    3. No creas.
      A la persona sólo se la conoce en la convivencia.
      Yo puedo escribir y escribir y refleja lo q me gustaría ser, no lo q soy.

      Eliminar
    4. Déjate querer mujer jajajaja!

      Eliminar
  30. Hola P Fortea:
    ¿ Y con el el que esta en "coma" , qué hacemos?
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás esto le sirva del padre Jorge Loring:

      "una existencia irreversiblemente vegetativa, que ha dejado de ser humana, puede no tener sentido el prolongarla.
      Aunque no se puede privar a los familiares de su derecho de emplear todos los medios a su alcance para mantener la esperanza hasta última hora".

      Eliminar
  31. ¿qué haría como madre? Hasta que no me encuentre en esa tesitura, no lo sé. Lo que me horroriza es que un juez pueda decidir en contra de la voluntad de un padre en estos casos, porque ¿dónde establecerán el limite? Los años nos lo dirán.

    ResponderEliminar
  32. Estoy de acuerdo con usted, Padre Fortea, con respecto a este tema, pero con un matiz: Estoy de acuerdo que es lícito quitar la respiración artificial al paciente pero no desconectarlo de una sola vez sino gradualmente. Se puede en término de 2 o 3 semanas ir disminuyendo el flujo de oxígeno para ver si los pulmones se adaptan a esa disminución. Si al tiempo que es razonable se ve que el paciente puede respirar por sus propios medios se le saca definitivamente la respiración artificial. Si no respira por sus propios medios, se retira igual el respirador aunque se sepa que va a morir. Lo que no veo que puede llegar a ser lícito es retirar la hidratación y la alimentación. Nunca puede decirse que tomar agua y comer alimentos sean "tratamientos extraordinarios". Los tratamientos experimentales en USA sí serían encarnizamiento terapéutico, pero comida y bebida no, porque no es una cuestión de que el paciente pueda o no respirar. El aire está en la atmósfera y si no lo puede respirar se muere, pero el agua y la comida no la extraemos del aire sino del río, de la canilla y de los alimentos por tanto no son extraordinarios sino que proveerlos son obligación ordinaria, por ejemplo de los padres o cualquier otra familiar y en última instancia del Estado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En ningún momento se ha hablado de que los cuidados ordinarios de hidratación y alimentación sean tratamientos extraordinarios.

      Eliminar
  33. De veras esclarecedor e iluminador su comentario, P. Fortea. Gracias sean dadas a Dios por su sacerdocio. Ana María, Cd. de México.

    ResponderEliminar
  34. Gracias padre por el cambio en el versículo de http://wurwurgundia.blogspot.com/

    esta muy bonito el color rojo en la cita ;)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, exacto, ¡gracias!

      Jesús, la luz del mundo
      (Jn 8:12-20)

      (a mi me sale en color negro, pero igual de bonito)

      Eliminar
    2. De manera que si va actualizarse. Que bien!!😊

      Eliminar
  35. Les dejo un link de Buenas noches, nos vemos en el próximo post ;)

    Andrea Bocelli, Ariana Grande - E Più Ti Penso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Preciosa cancion, Niulca .. todo un sentimiento compartido alli y aca .. En voz de Andrea y Ariana .. ¡¡Hermoso!! . Gracias .. Llego justo. Dios obra asi...

      Eliminar
  36. MI OPINION NO CAMBIA UN APICE SOBRE SU PERSONA, SU EXPLICACION SOBRE ESTE CASO ES MUY CONVINCENTE Y TRANSPARENTE

    ResponderEliminar
  37. No deja de impresionarme cómo, a la aparición del Papa Francisco, muchos se han quitado la careta y han comenzado a decir en público lo que siempre creyeron en su interior y enseñaron en privado.

    Varios que antiguamente decían sujetarse a la enseñanza de la Iglesia, que parecían doctrinalmente sólidos, pero que en realidad sólo tenían una pose de cara a la galería, porque así convenía para la carrera eclesial.

    Tal vez se pueda decir que ese cambio en la comprensión de la doctrina se deba al buen Espíritu, pero también se podría decir que no y que proviene del espíritu malo. Que cada quien se examine y discierna el espíritu que lo gobierna.

    ResponderEliminar
  38. "Voy a escribir el post que sé que va a ser el más polémico de todos los que he escrito. Soy muy consciente de que voy a ser lapidado por infinidad de mis lectores y que para muchos de ellos mis palabras van a significar un antes y un después respecto a sus sentimientos respecto a mi persona."
    Debo decir que me asuste, pero lo bueno es que no fue así Padre; al parecer fue todo lo contrario y es el post en el que más se concuerda con su postura. Felicidades saludos

    ResponderEliminar
  39. Me parece que le gusta buscar la polémica sin medir las posibles consecuencias morales.

    ResponderEliminar
  40. http://movil.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=57834

    ResponderEliminar
  41. El apego a solo esta vida y la huida del hecho de la muerte, o mas bien, debido a la huida, la mala compresión de la muerte, pueden dar lugar a estas cosas que también bajo mi punto de vista se escapan del orden natural. Yo también pienso que es algo antinatural forzar la vida ya de esa manera. Además es tan grave y sin solución...pobre muchacho. Pero bueno el alma nunca muere...El apego a solo esta vida puede dar a la sociedad, y lo da a veces, unas trazas de aspectos ya infernales. Y es que el apego de esta edad "moderna" es enorme, y ya se que es fácil decirlo...la muerte esa gran apartada, se vuelve en desesperación. Espero que toda esa familia logre dejar de sufrir tanto...es un trance muy difícil. Cuando por el contrario veo una africana con su hijo esquelético y que al mismo mantiene su mente en calma en su desdicha, simplemente se me cae la cara de vergüenza, es en si mismo una enseñanza de ella. Posiblemente no sepa leer ni escribir...pero desde luego está más avanzada espiritualmente. Y de esos niños si que occidente es muy responsable. Ahh pero no se ven, están lejos de nuestro "paraíso" artificial que está paradójicamente rodeado de muerte.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me identifico con tu sentir.

      Eliminar
    2. "Mantener La mente en calma ante la muerte sin mecanismos de huida"
      Enfrentando la vida q implica la muerte con la esperanza de vivir una Nueva Vida q nos dará todas las respuestas a lo q aquí no entendimos. Cristo se me revelará como amigo y me explicará lo q "todavía no podéis con todo. Mi Espíritu os lo hará entender"

      Hasta tanto " Dónde está la salvación?. En la conversión y tener calma".

      Esa calma de la mujer africana mirando a su hijo esquelético entre sus brazos aceptando la voluntad de Dios

      Eliminar
  42. Lo ha expuesto muy bien,Padre.En ese caso,estoy completamente de acuerdo con Usted.

    ResponderEliminar
  43. Al mundo, sobre todo a los no creyentes, les tenemos que decir por caridad, y con mucho cariño Y HUMILDAD, sin creernos mejores... hay que decirle que LA MUERTE no es una AMENAZA... ¡que lo que es una AMENAZA es la RESURRECCIÓN! La muerte es una CERTEZA. Todos vamos a morir, los creyentes y los no creyentes... lo que por fe (cristianos) o bondad ("cristianos anónimos" les decía Karl Rahner) han sido buenos y los que no... la muerte es una certeza, no una amenaza... lo que es una amenaza es la resurrección... ¿y si hay resurrección? ¿Entonces qué? Tanto estudiar y preocuparse para "el mañana" (aquí dentro de unos años) y tanto ahorrar para "la jubilación" (aquí dentro de unos años y por no muchos más)... o quizá ya algunos estén en esas fases "del mañana" o "de la jubilación"... ¡pero pocos AHORRAN para la resurrección! ¿Vas a llegar con las manos vacías? ¿Vas a llegar siendo alguien que las comunidades de la otra vida te puedan aceptar entre ellas? ¿O vas a llegar sin "visado" para entrar en el País del Cielo ("Reino del Cielo" en terminología tradicional). Porque si no eres buena gente y has adquirido alguna virtud aquí, no la vas a tener de repente cuando resucites. Es como no haber hecho ejercicio físico nunca o no haber estudiado nunca y creer que de la noche a la mañana vas a ser deportista o tener hábito de estudio. NO funciona así.

    Resumen: La muerte no es una amenaza, sino una certeza. Lo que es una amenaza es la resurrección. ¡No te olvides de ser precavido o precavido para ese futuro, que además es muuuuucho más largo (¡es eterno!)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. *precavido o precavido = precavido o precavida

      Eliminar
    2. Así es Alfonso. La muerte para el que tiene FE es la meta, en éste camino pedregoso que se llama vida, la esperanza de la Patria Eterna.

      Eliminar
  44. Me gustó mucho lo que dice Padre Fortea me da mucha claridad, mis abuelos y los de mis amigos les diagnosticaron cancer y ni siquiera se hicieron ningún tratamiento, me parecían muy valientes simplemente aceptaban la llegada de la muerte. Yo siempre he tenido esa confusión si se diagnostica una enfermedad terminal esta mal no someterse a ningún tratamiento?

    ResponderEliminar
  45. Buen dia!

    Termine un primer capitulo de "La Tempestad de Dios".

    Creo q "La Guerra" se puede mirar desde diferentes puntos de vista. No solo desde lo politico, aunq lo politico es uno de sus ejes principales.

    *De aqui a mañana escribire mi reflexion.

    Es un primer capitulo q toca muchas fibras y genera muchos cuestionamientos.

    Para todos, un feliz dia y q El Espiritu les ilumine en todas sys reflexiones.

    Q. D LES B.

    ResponderEliminar
  46. Respecto a su pregunta retórica

    ¿Es moral gastarse más de un millón de libras en mantener a toda costa la vida sufriente de un niño que ya no puede vivir de forma natural, cuando hay millares de niños perfectamente santos revolviendo en los basureros de las grandes ciudades del tercer mundo? ¿Es moral que un multimillonario de casi noventa años gaste fortunas ingentes para intentar agarrarse a la vida un año de vida más, cuando millones de personas sanas y jóvenes viven en medio de la miseria?

    También nos pueden preguntar los no católicos a nosotros

    Es moral gastar dinero construyendo catedrales mientras en el mundo hay millones de personas sin hogar, ¿es moral tener cálices y custodias de oro y plata cuando hay gente que no tiene para comer?
    ¿es moralmente aceptable que la iglesia gaste muchísimo dinero en la formación de sacerdotes cuando hay millones de niños que no tienen educación?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo uno no tiene que ver con lo otro. A mi parecer. No se trata de lo mismo.Saludos.

      Eliminar
    2. No podemos extrapolar.
      P.e. en la formación de sacerdotes estamos invirtiendo para la Evangelización. Para q todos conozcan a Cristo.

      "Cuál es la Voluntad de Dios: q todos los hombres conozcan a Cristo y sean salvos"

      Eliminar
    3. Hernan: yo también creo que son dos temas distintos. Más abajo (La Iglesia y sus “riquezas”) explico cómo lo veo, por si es útil.

      Eliminar
    4. Claro que son temas distintos pero se puede utilizar el mismo argumento. El que esta en contra de la iglesia fácilmente lo utiliza

      Eliminar
    5. Creo entender a Hernan:
      En moral está la máxima que dice: "el fin no justifica los medios"; es decir, lograr algo a costa de lo que sea. Este es el punto en el que está en contra el P. Fortea.
      Pero alguien podría darle vuelta a la frase: "los medios justifican el fin si éste es bueno"; es decir, el uso de algo - que se considera malo, incorrecto o inaceptable - es bueno porque el fin que se busca es bueno. Éste es el punto de Hernán.
      La moral se fundamenta en las 4 virtudes cardinales: prudencia, justicia, fortaleza y templanza (CEC, 1804 ss). Pero hay "fuentes" o elementos constitutivos de la moralidad de los actos humanos: el objeto elegido, el fin que se busca o la intención y las circunstancias de la acción (CEC, 1750 ss). No está permitido hacer el mal para obtener un bien.

      CEC = Catecismo de la Iglesia Católica, numerales y siguientes "ss".

      Eliminar
  47. Antes de salir para misa de exequias .. Doy gracias a Dios por haber "venido accidentalmente" a comentar aqui .. Porq me atrapo cada post y mas q necesidad, quise qdarme en compañia de quienes aqui reflexionan .. Y lo seguire estando .. Con amor .. por amor .. A Dios .. porq se q aunq no nos conozcamos personalmente, ya nos conocemos desde donde nos debemos conocer .. Y eso es lo importante ... Contribuir a esta obra de evangelizacion: ¡¡Un privilegio y un honor q Dios me regalo!!

    ResponderEliminar
  48. Este post me ha entristecido mucho, Padre. Me ha dado mucha pena leer cuando dice que "una cosa es matar y otra dejar morir". Si una madre decide no darle de lactar a su hijo recién nacido, ¿lo está matando o lo está dejando morir por inanición? Evidentemente a un adulto no hay que darle de lactar para que se prepare su propia comida, pero a un bebé sí. Lo que con un adulto no es inmoral, con un bebé sí. Con este bebé en particular, desconectarlo cuando sí existen posibilidades de salvarlo, aunque sean remotas, no es "dejarlo morir" sino matarlo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué posibilidades hay de salvarlo si es una enfermedad que NO tiene cura y que ya se encuentra en su FASE TERMINAL?

      Eliminar
    2. Karina? es dificil. En esas circunstancias ya no es viable. Hay q permitir q la enfermedad siga su curso.

      *Esto lo vivimos en mi flia con un hno mayor q tambien murio de cancer gastrico (oct/3/2015).

      A mi hno se le encontro el cancer en 2008, en 2009 lo operaron. Casi muere en cirugia. Dios dio una oportunidad de vida.

      Empezo tto. Quimio, redio. En la 1a. redio abandono .. no pudo. Examenes. El cancer estaba reproduciendo. Nuevamente radio. Esta vez si. Mi hno me confeso q la fuerza la recibio del Espiritu. Esta enfermedad, segun me narro, fue como su despertar en Dios: "Yo antes estaba en el sepulcro, ahora vivo desde q El Nazareno se me manifesto antes de aquella cirugia".

      Presento mejoria con recaidas q se pidian levantar. Todo este proceso lo aconmpaño (especialmente), mi hno menor ( el ultimo), es medico.

      ..Hasta q en marzo de 20015 le detectaron un quiste mas arriba del cuello. Estudios para ver su procedencia. Muchos tramites. Mi hno penso, igual q todos, q era algo insignificante: "Yo ya estoy al otro lado". Finalmente en la ultima semana de sep/2015 se le hizo biopsia. Empezo su declive: liquido en los pulmones y estreñimiento. Los resultados no salieron en ese momento. Mi hno el medico si supo q ya era ese final. Manejo eticamente la informacion con la flia, nos fue preparando para ese momento. Duro una semana. Ya no se podia hacer nada: "No tendria caludad de vida. Tres semanas despues la biopsia: Dx. Estaba TOTALMENTE invadido.

      Fueron tiempos de gracia para su conversion. Fue ferreo en la defensa de la Santa Doctrina. Se volvio muy desprendido. Aprendio a disfrutar la vida. Amo a Dios y a la Virgen.

      Yo le acompañe la ultima noche con una de nis hnas: velamos, oramos, segui el ejem de mama.
      Fue una gran experiencia: me despedi de el ese sabado a las 2:15 pm. Le dije: Lo amo mucho y le di mi beso.

      Murio a las 6:30pm
      Guardo muy bonitos recuerdos.

      Eliminar
  49. La Iglesia y sus “riquezas”

    Veo que surgen DOS dos preguntas morales con motivo de este post… pero entiendo que NO tienen relación entre ellas:

    (1) ¿es moral gastarse una millonada en mantener vivo a quien nunca se recuperará y sufrirá de todas formas ese poco más de vida? ¿o se debería dar ese dinero a los sanos que viven en miseria?

    (2) ¿es moral que una institución religiosa y/o caritativa gaste dinero construyendo iglesias bonitas o formando a sus trabajadores o tenga obras de arte?

    Aunque (2) fuese inmoral eso no hace que (1) sea más moral.

    Pero es que además la realidad es que (1) es inmoral mientras que (2) es moral (y además conveniente).

    Si tengo 10 frutas y veo a 10 niños hambrientos pero sanos excepto uno de ellos ya irremediablemente moribundo y sufriente pero que si le doy todas las 10 frutas a ese sólo alargaré su vida un días más, ¿qué debo hacer? ¿Darle todas las frutas al moribundo para prolongar su sufrimiento un día más?

    Por otro lado, si tengo un edificio bonito y con obras de arte (léase iglesia) y dentro a personal cualificado, muchos dedicados a ayudar a los pobres, y tanto el edificio como todo el personal que constantemente inspiran a mucha gente a ser y sentirse mejor y decidirse a hacer un mundo mejor, y además de vez en cuando también a algún rico a donar a los pobres cantidades mucho mayores, ¿qué debo hacer? ¿Cerrar la institución que más ayuda a los pobres (y de paso a los ricos que se convierten, que a su vez pasan a ayudar más a los pobres)?

    Y esto es sólo mirando lo material y mundano, porque ya si eres CREYENTE, te sería difícil justificar el que pueda haber joyas y cosas bonitas para la gente pero para el culto a Dios (¡nada menos!) NO.

    ResponderEliminar
  50. Pero además es que la pregunta de la Iglesia venderlo y es tan común que podría ser parte de un F.A.Q. (Frequently Asked Questions o preguntas hechas a menudo) que están más que respondidas y a satisfacción de toda persona de buena voluntad (creyente o no) que esté interesada.

    El que a los que no han pensado mucho en ello o no se lo hayan explicado bien nunca les pueda parecer —“aparentemente”— que la Iglesia debería vender todo rápidamente es como o otra de las F.A.Q. morales que hacen algunos, si no muchos, adolescentes sobre el sexo y “darse por amor” — por ejemplo, viene tu hija de 16 o 17 años todo convencida y te dice que por qué no debería darle a su novio sexo si le quiere y amar es entregarse.

    Y así, al igual que a tu hija “le explicarías unas cuantas cosas” (más o menos pacientemente), pues también se les puede explicar (con infinita paciencia porque esto ha ha sido explicado una y otra vez) a esos que cuestionan lo que tiene la Iglesia que, entre otras cosas…

    ➢ La Iglesia NO es tan “rica” como algunos piensan.

    ➢ Las obras de arte NO son de la Iglesia (igual que las estatuas de los parques no son del gobierno), sino de todos nosotros. Sólo las custodia y muestra, para culto a Dios e inspiración de todos.

    ➢ Las obras de arte No son dinero en efectivo. Y si las “vendiese” acabarían en manos privadas donde ya no las podría disfrutar todo el mundo.

    ➢ Además si las vendiese sería como dar todo al moribundo: al día siguiente (una vez acabado el banquete) seguiría habiendo igual de gente pobre. La pobreza NO se erradica con dinero, sino con instituciones dedicadas a la educación y desarrollo. (Es lo de no dar el pescado sino enseñar a pescar).

    ➢ La Iglesia Católica además es la más grande y más barata y más eficiente de todas las instituciones que se dedican a ayudar a los pobres y la institución que más los ayuda en todo el mundo. (Y en sitios hasta de guerra y peligrosísimos donde literalmente dan su vida muchos religiosos y religiosas — pregunta por allí si han visto alguna “sucursal” de los partidos políticos populistas que “defienden a pobres y trabajadores”).

    ➢ Y además después de dar todo eso, ahora la Iglesia ya no tendría siquiera esos bonitos sitios de culto para inspirar y organizar sus buenas obras.

    ResponderEliminar
  51. ➢ El problema de la pobreza es harto sabido por los especialistas que no es un asunto de dinero sino de avaricia, corrupción, injusticia, desgobierno, etc. Y la iglesia (con sus iglesias y cálices bonitos es también la institución que más hace para mover esos corazones y más trabaja para corregir esos desmanes morales).

    ➢ Muchos de los bienes de la Iglesia son de donaciones en las que el donante los dio para ese propósito concreto (que se muestre el cuadro, que se construya una iglesia bonita, etc.) y uno no puede disponer libremente y venderlo (además, ya no donaría más).

    ➢ ¿Le has preguntado a un pobre que realmente sea católico devoto si quiere que la Iglesia venda las obras de arte y cálices bonitos? Hazo, te sorprenderá la respuesta.

    ➢ Has vendido ya tu i-Phone, tu tele bonita, tu auto bueno, el dinero ese ahorrado que quizá tengas y no te hace falta inmediata (“necio, morirás ESTA noche”, dice el Señor), etc. y se lo has dado TÚ a los pobres, que lo necesitan más y (urgentemente).

    ➢ La pobreza más grande y más sangrante que hay en el mundo es la ESPIRITUAL, más que la MATERIAL. La Iglesia si algo tiene que hacer es dedicar más esfuerzos a erradicar ESA pobreza. Pues además es como lo de dar el pescado o enseñar a pescar: si no hubiese pobreza espiritual en el corazón de los que no eatamos en la miseria NO estarían esos pobres en la miseria.

    ➢ Esto no lo entienden los que pobres faltos de fe no entienden la verdad, ni los creyentes poco iniciados en el camino de la Luz, pero: el Culto a Dios es el asunto de justicia más importante de todos. Debemos culto y adoración a Dios que mucho más nos ha dado (¡y hasta su vida y sangre, encima!) antes que a ninguna otra persona. Y los edificios bonitos es POCO para satisfacer esta JUSTICIA. (Así nos va de mal a los países, tan lejos de entender la importancia de dar gracias y alabanzas al Creador).

    Y para los más financieros: el presupuesto anual de la Iglesia Católica Apostólica universal con más de 1200 millones de miembros es como 350 millones de dólares. Cualquier universidad privada americana famosa (por ejemplo Harvard) importante tiene uno como 10 (sí, diez) veces esa cifra. Y son ellos, laicisfas muchos, los que proponen estas preguntas de si la Iglesia debería vender sus obras de arte y edificios o no formar sacerdotes… a ver si algún incauto cae en la falacia y se lo cree.

    ➢ Y bueno, podría seguir con detalles y números, pero dejo el esbozo aquí. ¡Que ojalá sea útil para aclarar dudas!

    ResponderEliminar
  52. Totalmente de acuerdo con el padre Fortea. Yo he trabajado 17 años en el hospital Gregorio Marañón de Madrid, y este ha sido un tema muy debatido entre el personal sanitario. Un día un compañero enfermero me preguntó directamente “¿Qué opinas tú sobre esto? Quiero saber tu opinión”. Teníamos un enfermo sin ninguna esperanza de recuperación, con sonda nasogástrica y vesical permanente. Era lo que llamamos un enfermo encamado, su vida consiste en eso, en estar permanentemente en una cama. Lógicamente, y como no podía ser de otra forma, le dije: yo le retiraría la sonda nasogástrica, le pondría un suero glucosado para tenerle hidratado, y hasta que Dios quiera llevárselo. Una alimentación y ventilación asistida sólo tiene sentido con carácter provisional, nunca permanente. Y esto no es eutanasia pasiva, esto es como dice el padre Fortea, dejar a la naturaleza hacer su trabajo. En este hospital, mis compañeros, católicos y no católicos, incluso ateos pensamos así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Una alimentación y ventilación asistida sólo tiene sentido con carácter provisional, nunca permanente" No estoy de acuerdo para nada con eso. Hay personas que viven con ambas necesidades permanentes, y no por eso deberian de morir. "Y esto no es eutanasia pasiva, esto es como dice el padre Fortea, dejar a la naturaleza hacer su trabajo" Tiene razon, eso no es eutanasia pasiva, eso es eutanasia activa: "Eutanasia Activa: aquella caracterizada porque la provocación de la muerte se obtiene mediante acciones dirigidas a acortar o suprimir el curso vital". Si lo que de verdad quisieran es dejar que la naturaleza siga su curso, lo que deberian de hacer es proporcionar alimento e hidratacion al paciente, y en caso de que este tenga molestias o dolores acompañarlo de cuidados paliativos, pero no matarlo de hambre o sed. La muerte de hambre o sed es especialmente cruel.

      Eliminar
  53. No veo ninguna solución ni a corto ni a largo plazo para el agotamiento mitocondrial, pero vamos a dejar cosas claras, primero, un laboratorio investiga un fármaco para curar una enfermedad pensando en los dividendos que dicho fármaco puede rentar. No nos vamos a escandalizar por esto que he escrito, es normal. Una investigación de un fármaco puede llevar muchos años al equipo de investigación. Los científicos tienen que ganar y el laboratorio también, de aquí se desprende que las enfermedades metidas en el grupo de “enfermedades raras” no sean investigadas, porque, ¿tiene sentido económico sacar un fármaco cuya investigación ha costado millones de euros para que lo compren 16 personas en el mundo?, o que lo compren pacientes con una frecuencia del 4 por mil, es decir, 4 enfermos por cada cuatro mil personas de una población comprarían el fármaco. Este hipotético fármaco sería tan caro que tendría que estar subvencionado por el Estado, pero el laboratorio farmacéutico no amortizaría nunca el fármaco.

    ResponderEliminar
  54. Gracias. Además hay considerar que en general se sabe poco y por experiencia propia puedo decir que hay mucha injusticia en los diagnósticos que se tienen ( en su razonamiento usted ya aceptó que El Niño no va a tener una vida normal, y desde esa premisa...nadie en la historia habría movido un dedo por descubrir la cura a cosas que fueron incurables..). Ese es el punto débil de su argumento, especialmente viniendo de usted que sabe cómo funcionan las estructuras humanas y qué de lo que nos dicen es verdad o mentira. Yo creo que que hay muchos intereses que obligan al personal médico a ser negativo con una vida difícil de mantener y en caso de un recién nacido hay que soñar.La esperanza de la humanidad es tratar de experimentar tratamientos por muy loco que parezca. Y Charlie no es un anciano al que sus hijos quieran aferrarse.su argumentos sobre el apego son ajenos a la situación lactante, otra cosa será si, en unos años nada haya funcionado y el sufrimiento del pequeño ha de considerarse. Aquí estáis emborronandoos con todos esos casos en que el Padre tendría toda la razón, pero es este momento en este caso y que los padres hayan llegado tan lejos... muchos en su situación ya ya tendrían al bebé muerto porque sus padres no han tenido impacto en los medios. Estos sí. No les chafe, hope. experimentos para curaciones no sólo le afectará a el y este síndrome tampoco, quizá se descubra algo más, merece más la pena que la primera expedición a la luna.Se gasta dinero en muchas cosas por qué no en Charlie ? Por qué lavarse las manos como Pilatos( total Jesus ya era hombre muerto). El juez racionalmente es comprensible su veredicto pero no me gustaría ser el

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mrs. Wells: Buenos argumentos das. Ciertamente no es lo mismo un lactante que despierta a la vida que un nonagenario en su ocaso. Y ciertamente no es lo mismo la imposibilidad total de cura que el atisbo de esperanza e iniciativa de avance de la ciencia. (Aunque tambiéb hay que considerar el reparto relativo de recursos disponibles). Y lo de las “estructuras humanas” con respecto a la verdad y la mentira, ¡qué razón tienes!

      El resumen imagino que es: ¡cuán difícil es discernir con justa proporcionalidad! Y en cualquier caso, no hay que juzgar sino ser comprensibles y apoyar acompañando emocionalmente a los padres.

      Qué buen comentario. Gracias.

      Eliminar
  55. Gracias Padre, pusiste en claras palabras lo que yo he pensado desde el principio de este caso y no me atrevía a formular. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  56. Pero padre ¿se puede desconectar a alguien una vez que ya ha sido conectado a medios artificiales? Tenía entendido que no.

    ResponderEliminar
  57. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20070801_risposte-usa_sp.html

    ResponderEliminar
  58. Padre Fortea, lo que usted afirma, es contrario al magisterio de la iglesia, lea la nota que he enviado en el link anterior. Leanla todos por favor.

    ResponderEliminar
  59. Usted mezcla todo, no distingue en lo que es encarnizamiento terapeutico de lo que no lo es. Proporcionar el minimo soporte vital (respiracion y alimentacion) no es terapia de nada, no es tratamiento de nada, por lo tanto, en ningun caso puede considerarse encarnizamiento de ningun tipo.

    ResponderEliminar
  60. CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

    RESPUESTAS A ALGUNAS PREGUNTAS
    DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESTADOUNIDENSE
    SOBRE LA ALIMENTACIÓN E HIDRATACIÓN ARTIFICIALES



    Primera pregunta: ¿Es moralmente obligatorio suministrar alimento y agua (por vías naturales o artificiales) al paciente en “estado vegetativo”, a menos que estos alimentos no puedan ser asimilados por el cuerpo del paciente o no se le puedan suministrar sin causar una notable molestia física?

    Respuesta: Sí. Suministrar alimento y agua, incluso por vía artificial, es, en principio, un medio ordinario y proporcionado para la conservación de la vida. Por lo tanto es obligatorio en la medida y mientras se demuestre que cumple su propia finalidad, que consiste en procurar la hidratación y la nutrición del paciente. De ese modo se evita el sufrimiento y la muerte derivados de la inanición y la deshidratación.

    Segunda pregunta: ¿Si la nutrición y la hidratación se suministran por vías artificiales a un paciente en “estado vegetativo permanente”, pueden ser interrumpidos cuando los médicos competentes juzgan con certeza moral que el paciente jamás recuperará la consciencia?

    Respuesta: No. Un paciente en “estado vegetativo permanente” es una persona, con su dignidad humana fundamental, por lo cual se le deben los cuidados ordinarios y proporcionados que incluyen, en principio, la suministración de agua y alimentos, incluso por vías artificiales.

    El Sumo Pontífice Benedicto XVI, en la audiencia concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, ha aprobado las presentes Respuestas, decididas en la Sesión Ordinaria de la Congregación, y ha ordenado que sean publicadas.

    Dado en Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 1 de agosto de 2007.

    William Cardenal Levada
    Prefecto

    ResponderEliminar
  61. Padre Fortea: Dice usted que siente la obligacion moral como sacerdote de combratir el error. Pues bien, a quedado demostrado con esta nota que quien induce al error es usted.

    ResponderEliminar
  62. Sus argumentos y razonamientos mostrados en este post, tanto el de la desconexion por motivos de "calidad de vida", como la justificacion economica, son explicitamente condenados por Juan Pablo II en su exhortacion :
    https://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/speeches/2004/march/documents/hf_jp-ii_spe_20040320_congress-fiamc.html
    Podria ponerle mas documentos, hasta de su propio Obispo. Pero me temo que todo eso ya lo conoce pero le da igual. Me parece miserable y rastrero de su parte, tachar de inmorales a unos padres simplemente por el hecho de que no quieren que se desconecte a su hijo de lo mas basico como es la respiracion y el alimento, que como ya hemos dicho aqui eso no es terapia de nada, no trata dolencia o patologia alguna, simplemente aporta al paciente el minimo vital para que, entonces si, la naturaleza siga su curso. Unos padres que aceptan la enermedad de su hijo y estan dispuestos a acompañarlo en su dolencia hasta que Dios se lo quiera llevar. Pero sin atajos faciles, sin supuestas compasiones que facilitan o adelantan su muerte. Nunca pense que pudiese caer tan bajo Padre Fortea.

    ResponderEliminar
  63. Soy padre de un hijo que nació hace 31 años en Los Angeles, California, diagnosticado no con un síndrome sino con una mezcla de varios síndromes. Su condición era vegetativa y la propuesta médica era alimentarlo y medicarlo de por vida (sufría de convulsiones). Recuerdo estar en una sesion de tratamiento en el Children's Hospital de Los Angeles y mi hijo no respondía a ningún estímulo que le proporcionaban. Absolutamente ninguna reacción. Totalmente un vegetal. La propuesta médica era coherente con la lógica humana y el límite del conocimiento científico. La expectativa de vida para mi hijo sólo era de 3 años máximo.

    Nos mudamos a Canadá y allá le realizaron un total de 14 operaciones en su cuerpo en el lapso de sus primeros 12 años de vida. Había esperanza con una nueva propuesta y solución. Todo esto le ayudó mucho a su desarrollo, pues mi hijo logró desarrollarse más allá de los 3 años de vida; sin embargo, seguíamos con la lógica humana: alimentarlo y medicarlo. Pero, lo que nadie me sugirió o propuso fue "amarlo" desde la fe que mueve montañas.

    Pues un día en un mes de Junio de 1996, cansados de una vida de sacrificio bastante limitada, agobiante y estresante, decidimos poner a mi hijo en las manos de Dios: no más medicamentos ni frialdad en su tratamiento a partir de ese momento. El resultado ha sido asombroso y milagroso: desde ese día de junio de 1996 hasta la fecha mi hijo no toma ningún medicamento, no ha sufrido ni una convulsión, camina con sus propios medios, se alimenta él solo, se viste él sólo y ha llegado a ser muy independiente en su vida. Es más, habla con dificultad pero se da a entender con los demás, es muy sociable, no es agresivo ni una pizca. El amor todo lo puede y lo alcanza. En retorno, hemos recibido la felicidad plena con nuestro hijo, pues siempre nos sorprende con algo nuevo todos los días. Hemos experimientado ese amor incondicional y sin límites del que habla la Palabra de Dios. Con mi hijo, hemos experimentado al amor de Dios.

    Ojalá que los padres de Charlie Gard no se den por vencidos y luchen por su hijo hasta lo imposible. El Dios creador, el Dios vivo, el Dios-Amor tiene la última palabra. Que Dios les bendiga.

    ResponderEliminar
  64. Estimado padre Fortea: mi conciencia me ha hecho pensar muchas veces que no todo lo dicho por unos y por otros en estos casos es la verdad absoluta. A evces pienso como usted porque me parece que por años nos han querido obligar a pensar de una u otra manera. Me tranquiliza saber que personas como usted tienen una postura más coherente o más de sentido común que ya no es tan común. Gracias por su reflexión, me hace sentirme un poco mejor cuando pienso que es válido pensar más allá de lo que se ve. Cuando vi la resolución de la corte pensé que estos padres tendrían un ángel en el cielo rezando por ellos y creo que eso es más grande que cualquier otra cosa. He firmado en citizen go porque creo en el derecho a decidir de sus padres pero también creo que todo esto nos puede hacer perder de vista que la voluntad de Dios es un misterio y que morir es con mucho lo mejor. Rezo por esta gente, la verdad, no quisiera estar en sus zapatos.
    Saludos padre. La paz del Señor.

    ResponderEliminar
  65. "Matar es diferente a dejar morir"... ¿y eso sí hace parte hace parte del magisterio de la Iglesia? ¿desde cuándo?. Que yo sepa el niño no tiene muerte cerebral, así que desconectarlo equivale a matarlo. Me ha dejado perpleja su publicación...

    ResponderEliminar
  66. Padre leí su perfil y me parece impresionante y de mucho carácter para enfocarse en demonología, en fin, me parece preocupante que en plena lucha por mantener, convertir, motivar a personas a conocer a Jesus y su verdad, su punto de vista genere controvesia y como a mi me haga pensar de que la iglesia sentencia y es dura en sus pronunciaciones, pero comprendí que los teólogos tienen sus tendencias investigativas, como ud.. la suya. Entiendo la realidad divina y el bien y el mal no es simple nones tan permisiva como el modernismo lo indica. Sin embargo el Papa Farncisco hace un gran trabajo con combinar toda esata problemática. Me es duro aceptar sus publicaciones, pero la mayoría no comprende el fondo fondo de la realidad. Aun para mi es duro. Lo admiro por su investigación. Y lo aliento aque en sus publicaciones postee a otros teologos que tengan otras opiniones en otras áreas especializadas, ya que para la gente comnún como yo nos es dificil ver a los sacerdotes radicales. La idea es de ganar mas almas para el cielo, no vendría mal un poco de suavidad o al menos combinar con otros tipos de pensamiento. Gracias seguiré su blog.

    ResponderEliminar
  67. Has perdido la fe, crees que aun la tienes pero tu concepto de fe es torcida, tu fe es socialista ,ciega y alejada de Dios, me entristece ,me da pena, es por eso que veo a mucha gente ir por todos lados alejándose de la verdadera iglesia, tus pensamientos son socialistas, alejadas de la verdad de la iglesia. Que María santísima te ilumine, te guarde y te aleje del mal, rezo por vos y por todos los sacerdotes a que sean santos.

    ResponderEliminar
  68. aMi nombre es Rivera, estoy aquí para testificar acerca de
    Dr. BAZ, es lo mejor que tiene incluso
    Me sucedió en esta vida, me trajo de vuelta mi
    Ex marido después de 6 meses de separación he intentado
    Mucha gente, pero no pudieron evitarlo.
    BAZ lo hizo por mí, estoy muy feliz, si usted es
    Tener problemas en su relación no se molestan
    Es suficiente contactarlo y seguir siendo bendecido.
    DRBAZSPELLHOME@GMAIL.COM
    contacto con él en Whatsapp +2348066141253

    ResponderEliminar