jueves, febrero 07, 2013

Buitres periodísticos


Hay historias tan impresionantes, que no puedo menos que hacerme eco aquí. Hace algo de tres meses, me llegaron los ecos de titulares que hablaban de un candidato a senador en Estados Unidos, Richard Mourdock, que había dicho cosas horribles sobre las violaciones. Yo como siempre desconfío de los periódicos, por sistema, no pensé ni mal ni bien de ese buen señor. Aunque algo dentro de mí me decía que si todos los periódicos afirmaban de él que era un monstruo, quizá era al que yo votaría.
 
Después me he enterado que es un político (no católico) pero verdaderamente creyente. Y también he sabido lo que dijo en realidad. Y lo dijo en un debate fue:

I believe that life begins at conception. The only exception I have to have an abortion is in that case of the life of the mother. I just struggled with it myself for a long time but I came to realize life is that gift from God that I think even if life begins in that horrible situation of rape, that it is something that God intended to happen.

Dicho con otras palabras: que si la vida humana comienza incluso en algo tan horrible como una violación, esa vida ha sido querida por Dios.

Lo que ha hecho que buscase esta información sobre este senador, ha sido que ha sido subido en Internet un video donde cuatro mujeres que nacieron como fruto de una violación, cuentan su historia y dan su apoyo al senador. Al final, la misma presentadora cuenta su historia, revelando que ella misma nació como fruto de una violación.

Aquí podéis leer la historia de ese vídeo más completa.


Sea dicho de paso, ese gran amigo nuestro que es El País publicó este titular esos días: Varapalo del electorado a los dos candidatos republicanos que polemizaron sobre si las violaciones son consentidas o las quiere Dios.


En la pobre mente del periodista, decir que la vida humana si da comienzo es algo querido por Dios, es lo mismo que decir que las violaciones las quiere Dios. Ya decía Camilo José Cela que no había que confundir ciertas cosas con las temporas.

38 comentarios:

  1. Anónimo3:33 p. m.

    Buenas tardes. Ayer hablé de una novela de Paul Auster, la invención de la soledad. La muestra inesperada, increible, inconcebible, inimaginable, de su padre.
    Ayer trabajé "no te lo puedes imaginar". Fue un regalo que me hicieron en casa, el Ipad. Ayer debí comenzar así:Gracias, Petenera mía: / en tus ojos me he perdido;
    era lo que yo quería./ Antonio Machado. Desde 1977 hasta 1994 más de una vez mi amigo me lo recordaría.
    Un día lo recité a un compañero de trabajo. Y le hizo mucha gracia. Y de cuando en cuando, así me saludaba.
    Jajaja. Más cosas sobre él. Pilar. Cateterismo (su mujer, hoy me entero), Palanquino, Lorenzo. Pero sobre todo esos versos. Ahora yace en un Tanatorio de Madrid, no sé qué de Toledo. Mañana será incinerado. Al parecer, dicen que si un infarto. Era muy animoso. Amante del Campo, con sus perros. Vida saludable. Dejó el tabaco. Me lo dijo hace menos de un mes. Y me habló de la aceitunas que habían recogido este año en un pueblo de Extremadura. Y de su excesiva energía y fortaleza, muy superior a la de sus hijos y yernos. Cargaba bien con los sacos. Pero sobre todo, lleno de vida.
    Más joven que yo, unos años. Jubilado. Un día en Pinto, Madrid, en que quedamos después de una larga ausencia, me dijo "te encuentro muy viejo". Me sentí algo molesto. Pero así me vio. Y tendría razón.
    "Macho, te he ganado". Rivas, Vaciamadrid, se quedó sin ti. ¿Y ahora que hacemos con tu mujer, y tus nietecitos que iban tanto contigo, y tus hijos? Pienso que desde hace tiempo la muerte iba a por ti. De haberlo racionalizado, entendido, te hubiese dado un avieso. Creo.
    Acuérdate Señor de mi amigo. Dale Campo. Y amigos. Amén.
    ¡Jolín, que palo! Mi mujer destrozada por lo absurdo.
    ¿Estabas muy preocupado por tu mujer?
    Nunca me habló de los padecimientos últimos de su esposa. Un esposo excelente, un padre excelente, un abuelo excelente. Y muchos amigos.


    ResponderEliminar
  2. Anónimo3:33 p. m.

    Akin, otro que tal.
    Y el cabronazo pidiendo luego perdón!

    ResponderEliminar
  3. Anónimo3:35 p. m.

    http://www.elmundo.es/america/2012/11/07/estados_unidos/1352261831.html

    ResponderEliminar
  4. Anónimo3:40 p. m.

    Muestra, no. Corrijo, "MUERTE".
    Padre Fortea, luego le leeré.
    Hoy mañana tuve una idea: la influencia del Derecho Romano en el Concilio de Nicea. Si señor.
    Canto gregoriano. Mejor, para el caso, Código Gregoriano. Diocleciano y el Emperador Constantino, Creyente Cristiano y Creyente Pagano. Ambos cultos. Pontífice Máximo. Favoreció con el Edicto de Milán a los Cristianos. Y convocó ese Concilio para poner orden dentro del Cristianismo, o así.
    ¿Quienes mejor que los Jurisconsultos?
    Con estos datos que hoy les revelo, fruto de mi trabajo, ¿contaron? Este Jurisconsulto romano, Gregorio, creo que dedicó unos cuantos libros al Matrimonio. Nuptis.
    Abreviaban las notaciones. Ley= L. Libro = L.
    L.B. ¿Luis Bárcenas? Tal vez. O libro blanco. O Ley blanca. ¡Yo qué sé! Ah, que estudien a Ulpiano. Yo no dispongo aquí de estas compilaciones romanas.
    Va por ti, amigo G. Y descansa en paz. ¡Qué palo!
    ¿Y el Credo que he recitado y cantado, iría por el?
    Yo creo por él, si no creyera bien.

    ResponderEliminar
  5. Que interesante Pater Fortea lo que nos comenta hoy! Es estupendo cuando podemos contemplar como reinterpretan algunos periodistas las noticias! Ayer intenté enviar un comentario mio a su post sobre España y Bárcenas. Lo intenté 2 veces y no lo conseguí..., estoy de acuerdo con Vd en todo. Su visión es certera, hoy también. La vida es de Dios, aunque las pasemos moradas o como sea...
    Estoy muy feliz de haber encontrado este blog, le envio un saludo especialmente cariñoso a Mari Carmen pero también a los demás y al P. Fortea por supuesto.

    ResponderEliminar
  6. Tienes razón Forty, hace años también dejé de leer los periódicos no sin espíritu crítico y desde luego conociendo antes la noticia; es muy arriesgado tener un primer contacto con la noticia a través de estos medios de información. Y esta desconfianza surgió cuando hace años un colega me comentó que había leído en el periódico que habían encontrado microplasmas en el agua potable. Fue una gran sorpresa que pudiera haber microplasmas en el agua, entre otras cosas porque nadie sabíamos que eran los microplasmas. Entonces como suele suceder, la gente comenzó la Rumorología (ciencia o tratado que estudia y expande el rumor; algo parecido a radio macuto) acerca de los microplasmas. Algunos decían que era una bacteria atípica; otros, alguna mutación de E. Coli; los menos, la mala cloración de agua del Canal de Isabel II; otros una bacteria de nueva generación. Y la pregunta era ¿es segura el agua que bebemos? ¿qué clínica tiene esta bacteria? Y, suponiendo que sea una bacteria, ¿tendremos que beber agua envasada? Hasta que se me encendió la bombilla y pensé: “no es microplasma, es micoplasma”. No es lo mismo señores universitarios de la Facultad de Periodismo; y aunque para ustedes es una cuestión de una “r” más o una “r” menos, no es lo mismo el micoplasma, bacteria tipificada en microbiología que el microplama, invento suyo al que hay que construirle una Rumorología porque ni tiene habitat, ni clínica, ni nada. Vamos que no existe tal microorganismo.
    Desde entonces leo el periódico con lupa, y sin lupa no hay lectura; ¡cualquiera se fía de estos universitarios!

    ResponderEliminar
  7. Si Dios puede EVITAR una violación pero NO QUIERE evitarla, porque prefiere respetar la libertad del violador, y no la libertad de la mujer a no ser violada, es lo mismo que decir que DIOS AUTORIZA ESA VIOLACIÓN.

    Si encima esa mujer se queda embarazada de su violador y la Santa Madre Iglesia, en nombre de Dios le OBLIGA a llevar su embarazo hasta el final, porque ese niño es una vida querida por Dios... De verdad, no puedo seguir, me hierve la sangre, o sea, repitamos el orden de los hechos: Dios acepta que se viole a una mujer, que se quede embarazada del violador, que lleve hasta el final el embarazo y que cada vez que mire a la cara a ese niño recuerde como fue engendrado, y recuerde como fue vejada, humillada, aterrorizada, asesinada en vida, yo te digo, querido Fortea, queridos borregos:

    Vuestro Dios me inspira un profundo asco y lo maldigo y lo odio con todo mi ser y todo mi corazón, vuestro Dios no es un Dios del amor, sino un maldito psicópata, y todos vosotros sois unos cobardes descerebrados que no tenéis criterio propio ni valor para pensar por vosotros mismos, y asumís como propios todos los desvaríos que esos mierdas con sotana os inculcan como verdades sagradas, y que os tienen abducidos.
    Pero es mejor ser borreguito subnormal feliz, que persona con cerebro y dignidad.

    ResponderEliminar
  8. Hola holaa!!!

    Mientras espero que termine de hacerse lo que estoy cocinando ya voy a comentar... porque después del almuerzo ya tengo planificada casi toda la tarde/noche...

    Yo hace ya varios años he dejado de leer los periódicos... si de vez en cuando se me inspira leer algo, solo leo los titulares... siempre que me pasa esto hay algo interesante que hace que lea de manera superficial el artículo completo... pero de allí a prestarle mucha atención... pues nada...

    La imagen de hoy... jajjaja.. en vez de pañuelos usa esponja... noooo... ese tipo de propagandas supongo que nunca se publicaron...

    JESSI!!! qué bueno que estuviste de vacaciones y que disfrutaste de la compañía de aquellos a quienes amas!!! No hay mejor momento que esos en la vida!!! lo de Pelusa ya es así... hay días que está así... después una pausa... y luego de vuelta... pero se le quiere tanto que se la cuida... esta mañana tuve planeado bañarla... pero no me alcanzó el tiempo... lo haré esta tarde.

    DIANA... besos y abrazos para ti... Dios te llene de bendiciones!!


    Hoy estuve mirando en internet sobre la historia del Inmaculado Corazón de María... porque mañana 8 de febrero leí en una oportunidad que se celebraba, pero este año no viene esa celebración en mi agenda... entonces la busqué...

    Resulta que el 8 de febrero de 1648 se celebró por primera vez... mucho antes que se estableciera la devoción oficial después de las apariciones de Fátima. Después se trasladó la fiesta al 22 de agosto y ahora se celebra el primer sábado después del domingo de Corpus Christi...

    Porqué la busqué?... porque mañana hace 20 años que nació mi hija mayor... su nacimiento fue providencial... habíamos ido a lo de un señor carismático... pero de los buenos, aquí... con el papá de mis hijos... y allí este señor me dice... 'en este momento Jesús te está sanando de tu ovario izquierdo... y sentís un calor allí... (era verdad)... si Él ahora no te sana de eso... nunca ibas a poder tener hijos, y en menos de un año vas a tener tu primer hijo'... efectivamente fue así... habíamos ido a su casa hacia finales del mes de febrero de hace 21 años...

    Las tres fechas en las que se celebra o celebraba esta fiesta del Inmaculado Corazón de María son especiales en mi vida... una ya les dije... el nacimiento de mi nena, la segunda fecha, la muerte de mi papá en el día que también se celebra la Coronación de María como Reina y la tercera fecha... pues esa también es significativa... puesto que en una madrugada de un domingo de Corpus Christi... de hace tres años y medio que se me repitió mil veces en sueños 'COMUNIÓN-COMUNIDAD' (amanecí aturdida!!!!)... al sábado siguiente.. día del Inmaculado Corazón de María... yo comencé a asistir ya regularmente al grupo y con la intención de quedarme en mi actual comunidad...

    Creo que las cosas están definidas y establecidas según un plan en mi vida... supongo que en la vida de cada uno de los hijos de Dios también... es verdad que nada está anclado a ese plan por el mal uso del libre albedrío... y me consta que he aplazado muchas veces la realización de lo que debía hacer por culpa del mal uso de este bendito libre albedrío...

    Me hubiera gustado que todos pudiéramos atender y entender lo que Dios espera de cada uno de nosotros... el mundo iría tan maravillosamente bien!!!

    Bueno... esta tarde, después de mi catequesis a mi pequeñita, misa y grupo de oración... ya conseguimos quien nos busque... jajjajaa tenemos un grupo de whatsapp el 'no serio' en este grupo con facilidad en una hora se alcanzan 200 mensajes... es un show... pero allí se hacen acordar unos a otros que hay que rezar... que el Angelus a las 12... las intenciones para rezar... etc... y yo intervengo de vez en cuando... lógico... no leo los 200 mensajes... que me da cosas... pero si no tienes mucho que hacer es lindo estar hablando allí con todos!!! hay veces intervengo para poner orden... como toda mamá... jajaja

    Espero estén teniendo un lindo jueves!!!

    Besos y abrazos a todos!!!

    PAZ Y AMOR PARA SUS CORAZONES ES MI DESEO!!!

    ResponderEliminar
  9. Si Dios puede EVITAR una violación pero NO QUIERE evitarla, porque prefiere respetar la libertad del violador, y no la libertad de la mujer a no ser violada, es lo mismo que decir que DIOS AUTORIZA ESA VIOLACIÓN.
    ________________________________

    Mutatis mutandis, según ese "razonamiento", como un Estado policial, férreamente controlado por militares y policías, reduciría a casi 0 los delitos/crímenes (incluido el de violación), entonces los líderes del Estado democrático que lo sustituye o excluye que, renunciando a (el respeto por) la libertad y volviendo a un Estado policial podrían impedir esos delitos (de violación, asesinato, etc.), en realidad autorizan esos delitos (violaciones incluidas) por preferir respetar la libertad de los ciudadanos, renunciando al férreo control que probablemente impediría esas violaciones (o al menos una mayoría de ellas).

    Y si usted me dice que esos delitos son juzgados y castigados en ese Estado democrático (luego no los permite), también le puedo decir que Dios juzgará y castigará tarde o temprano (luego no los permite) todos aquellos "delitos" cometidos en esta vida, y con una Justicia absoluta, sin residuo.


    Confunde usted la permisión operativa (por la ibertad inherente al malvado para perpetrar males) con la permisión moral. Toda acción moralmente responsable tiene consecuencias punitivas, si no en esta vida, en la próxima (esto si hay Dios, porque si no lo hubiera, muchas de esas acciones inmorales quedarían impunes para siempre). El caso del policía es diferente. Dios no es una especie de "policía" que, una vez creados los entes libres (humanos y en su caso ángeles), impide por la vía de intervención directa que se ejecuten males, en virtud de su omnipotencia. No es de extrañar que con ese concepto inveraz de Dios que usted deja traslucir en su mensaje, escriba las barbaridades que se leen.

    No tendría sentido que Dios crease un ser libre (un hombre) y luego le hiciera incapaz (impidiéndoselo cada vez, mediante el ejercicio de su omnipotencia) de ejercer su libertad plenamente (según su naturaleza), incluso para hacer el mal. Entonces, autómatas, borregos, serían precisamente esos, y no aquellos a los que usted acusa.

    De todas formas, esto nos retrotrae al llamado problema (a)teológico del mal: ¿Es la existencia de Dios compatible con la existencia del mal, moral o físico?
    Rotundamente, sí.

    ResponderEliminar
  10. La vida es de Dios, las circunstancias en contra de la voluntad de Dios no,
    los periodistas que no tienen etica solo persiguen sensacionalismo y de el periodismo amarillista, no pueden llamarse periodistas, son oportunistas que viven de la difamaciòn, de los falsos testimosnios cuanto tendran que dar cuenta a Dios del octavo mandamiento.
    bendiciones.

    ResponderEliminar
  11. Bien, lo primero que hay que decir es que, lógicamente, no hay contradicción explícita entre la proposición

    (1) Dios existe

    y la proposición

    (2) El mal existe;

    como algunos autores ateólogos han pretendido.

    En efecto, la negación lógica de (1) es:

    (1') Dios no existe

    Y la negación lógica de (2) es:

    (2') El mal no existe

    Pues bien, es inmediato deducir que (1') no es (2) y que (2') no es (1).

    ¿Hay contradicción formal? ¿Hay contradicción implícita?
    Tampoco.

    ResponderEliminar
  12. Lucas, Lucas… Si Forty no está diciendo eso, está diciendo que toda vida humana es bien recibida por Dios proceda de dónde proceda. El violador, por su puesto tendrá su castigo.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo6:09 p. m.

    Pues si dios permite o desea una violación con el fin que sea,aunque sea un fin ''divino'', es que dios está loco o es un degenerado.

    Este tipo de cosas son las que convierten creyentes en ateos.

    ResponderEliminar
  14. Mirjana6:18 p. m.

    “Dicho con otras palabras: que si la vida humana comienza incluso en algo tan horrible como una violación, esa vida ha sido querida por Dios."



    Todo, absolutamente todo lo que sucede en el mundo, no sólo el nacimiento de niños en las circunstancias que sean, es porque Dios lo permite. No hay nada, ninguna situación por más terrible que sea que Dios no la haya permitido. Incluso los niños nacidos con las deformidades más terribles, producto de los químicos usados en la guerra, o por el uso de bombas atómicas.

    El hecho que niñas de tan sólo 9 años, por poner un ejemplo, hayan sido violadas, torturas y asesinadas también ha sido porque Dios lo ha permitido. La violación, la vejación, la muerte psicológica de la muchacha son permitidas por Dios, pero dice Fortea que si viene un bebé fruto de esa barbarie, esto ya no entraría en: “Dios lo permite” sino en “Esa vida ha sido querida por Dios” . ¿También QUIERE Dios que nazcan todos esos bebes que vienen al mundo con la total inanición de sus madres, sólo para morir minutos después, o con deformaciones por químicos de guerra, etc, etc, etc?

    Yo me pregunto, si no será también querido, no sólo permitido por Dios, y para evitar un mal mayor, el que se recurra a la píldora del día siguiente en caso de violación.

    No sé si os hayáis puesto en los zapatos de una madre de una niña de 9 o 10 11 0 12, o 15 o 18 que la hayan violado, ¿Forzaríais a vuestra hija también a tener el bebé después de lo que supone un trauma de violación, pudiendo recurrir a la píldora del día siguiente?

    Aquí está la opinión de un Cardenal, el Cardenal Meisner que autoriza el uso de la píldora del día después en caso de violación, y que considera que se trata de un método anticonceptivo y no abortivo.

    http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2013/02/02/el-cardenal-meisner-autoriza-el-uso-de-la-pildora-del-dia-despues-en-caso-de-violacion-religion-iglesia-alemania-aborto.shtml



    Y también pongo mi opinión, la que me salió desde las entrañas en ese mismo artículo:

    ¡Cuánta hipocresía y cuánta mierda xd!
    Muy prontos para hablar pero dais asco por vuestra falta de sensibilidad. Se nota que no os habéis puesto a pensar qué pasaría si tuvierais una hija a la que han violado, VIOLADO, sí VIOLADO. ¿No sabéis el significado de esta palabra? ultrajado su cuerpo y su alma. ¿Aún así pretenderíais que tenga al bebé fruto de esa VIOLACIÓN cuando con esa píldora, que impide la anidación (que por supuesto no se puede llamar aborto) se resuelve el problema?.
    Tenéis la sensibilidad podrida. Echáis cargas y más cargas a los demás, sois muy buenos para juzgar y culpar en nombre de la moral y la religión. Sois del tipo de católicos que dais asco profundo.

    ResponderEliminar
  15. la rosa de los vientos6:28 p. m.

    Mirjana . te entiendo y comparto tu opinión. Nada más horrible que una violación a una niña. Besos, ciberamiga.

    ResponderEliminar
  16. Mirjana6:36 p. m.

    Un beso para tí también Rosa de los vientos.

    ResponderEliminar
  17. Mirjana6:39 p. m.

    El comentario que escribí en Religión Digital, Te lo dedico a ti Fortea.

    Lo vuelvo a poner:


    ¡Cuánta hipocresía y cuánta mierda xd!
    Muy prontos para hablar pero dais asco por vuestra falta de sensibilidad. Se nota que no os habéis puesto a pensar qué pasaría si tuvierais una hija a la que han violado, VIOLADO, sí VIOLADO. ¿No sabéis el significado de esta palabra? ultrajado su cuerpo y su alma. ¿Aún así pretenderíais que tenga al bebé fruto de esa VIOLACIÓN cuando con esa píldora, que impide la anidación (que por supuesto no se puede llamar aborto) se resuelve el problema?.
    Tenéis la sensibilidad podrida. Echáis cargas y más cargas a los demás, sois muy buenos para juzgar y culpar en nombre de la moral y la religión. Sois del tipo de católicos que dais asco profundo.


    ResponderEliminar
  18. El quinto Mandamiento de la Ley de Dios prohíbe matar, Mirjana, a ti puede que no te importe matar bajo determinados condicionamientos como es la violación, pero a nosotros si nos importa, y si Dios da esta cruz a una mujer debe cargar con ella, otros tenemos otras cruces y no nos quejamos tanto. Además el quinto mandamiento no tiene atenuantes o excepciones. NO dice excepto en caso de violación donde la mujer tiene libertad para elegir. Insisto, NO lo dice.

    ResponderEliminar
  19. Mirjana la Mexicana7:04 p. m.

    Mira Marta y María, no pongas el plural como si estuvieras hablando por boca de todos.
    Tu puedes pensar y sacar las conclusiones que te de la gana. Deja a los demás en paz. Y que cada quien opine como le salga como le de la gana.

    ResponderEliminar
  20. Por boca de todos no hablo, Mirjana, pero si por boca de casi todos, pues te recuerdo que estás no sólo en un blog Católico Apostólico y Romano, sino además en un blog donde la mayor parte de las gente es muy pía, y casi todos los que venimos aquí sabemos muy bien que el quinto Mandamiento de la Ley de Dios dice, “no mataras”. Y también sabemos, como ya te he dicho, que este Mandamiento no tiene atenuantes. Es no matarás. Y es no matarás bajo ninguna circunstancia, ni por violación, ni penurias económicas, etc…

    ResponderEliminar
  21. Además, Mirjana, si una mujer que ha sido violada, no quiere ser la madre del futuro hijo producto de una violación, puede darlo en adopción, ¿por qué tiene que matarlo? ¿qué culpa tiene el futuro niño/a de ser producto de una violación, ¿no te parece esto una gran injusticia? ¿a caso no deja de ser un homicidio?

    ResponderEliminar
  22. Mira Mirjana, yo tengo un vecino que tiene ahora 25 años que es producto de la prostitución, ambos progenitores se dedican a esto, y la progenitora, también prostituta, lo dio en adopción, pero no lo mató. Le adoptó un matrimonio que no podía tener hijos biológicos, y el muchacho es feliz con sus padres adoptivos. Es un chico sano física y mentalmente, y tiene el cariño y el amor de su familia adoptiva que le aman como si fuera hijo biológico.

    ResponderEliminar
  23. Bakhita8:58 p. m.

    No me explico como la gente puede seguir comprando y leyendo un periódico tan burdamente manipulador como el pais.

    Así ha actuado en muchas ocasiones, manipulando a lo bestia, sin sutileza ninguna.
    Vamos es que ya ni se lo curra.

    Es como los ladrones.
    Cuando era pequeña había carteristas que te robaban la cartera con una sutileza que ni te enterabas.
    Eran famosos.
    La gente los odiaba porque les dejaba sin cartera, pero a la vez admiraba ese arte de que no te dieras cuenta de que estaban robando.
    Era un arte.

    Hoy en día te orban a lo vestia, te dan un tironazo del bolso que te deja alucinado, y salen corriendo.

    Pues lo mismo en la manipulación periodística.

    ejemplo:

    Ha dicho el Papa que el que roba tiene que devolver lo robado además de ir a la carcel por haber cometido ese delito.

    Titular del Pais:

    "El papa dice que es justo robar si es para incrementar los bienes de la Iglesia".

    Así de burda, zafia y descarada es la manipulación del diario " El Pais"

    y la gente lo sigue comprando tan contenta...y no les digas que es manipulador...

    te sueltan el discurso del Rey, y te acusan de todo tipo de delitos.

    ResponderEliminar
  24. Dejando aparte las creencias religiosas, considerando simplemente si el nasciturus es o no una persona humana, tenemos las siguientes opciones:
    A) Estamos seguro que el Nasciturus no es persona humana.
    B) Estamos seguros que el Nasciturus es persona humana.
    C) No lo sabemos. Dudamos si lo es o no lo es.

    La opción A es inadmisible. Los médicos afirman que, desde el momento de la concepción, ya existe otra vida. ¿Qué vida podría ser sino vida humana? ¿Acaso vida reptiliana? ¿Tiene sentido hablar de un ser humano que no es persona como hacen algunos para, introduciendo este concepto un tanto forzado, aprobar la permisión del aborto después de admitir que la persona por nacer es humano? ¿Tiene sentido establecer una línea divisoria, en el tiempo de la gestación, a partir de la cual ya es persona humana, no siéndolo anteriormente? ¿Es el uso de la razón lo que establece la diferencia entre lo que es persona o no es persona? Entonces, ¿Sería admisible matar a un niño de tres meses? Yo sólo pregunto. Y no digo lo que permite o no permite la ley, porque la cuestión no es una cuestión legal sino moral. Y no hablo de lo que opina el filósofo Peter Singer, que, partiendo de la admisión del aborto, llega a las últimas consecuencias.

    La opción B. Si existe vida humana, y por tanto, es persona, desde el momento de la concepción, ¿por qué iba a dejar de serlo en el caso de que haya habido una violación? Alguien podría decir que sí, que admite que es persona humana, pero como la concepción se hizo en tan traumática circunstancia, pues entonces considera admisible eliminar esa vida por nacer. Pero entonces, en este caso, ¿puede decir que no ha cometido un asesinato? ¿Sigue siendo la vida humana algo sagrado cuando se admiten excepciones en la ley moral que prohíbe matar a personas inocentes? ¿O es que no es sagrada la vida humana y, especialmente, la vida de la persona más inocente y más indefensa? ¿Qué consecuencias últimas tendrían desacralizar la vida humana?

    Por último, la opción C. Si dudamos acerca de su humanidad, entonces tampoco sería admisible el aborto, porque, como dijo un longevo sacerdote combativo, si un cazador ve entre los matorrales moverse algo y duda si es un hombre o un jabalí y dispara, por si acaso es un jabalí, y resulta que es un
    hombre, entonces el cazador se convierte en un asesino.
    ¡Ah! Entonces, ¿No sería asesino si hubiera matado un jabalí?
    Respuesta: Rotundamente, no.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo9:12 p. m.

    "El papa dice que es justo robar si es para incrementar los bienes de la Iglesia".

    Bueno Vaquita, eso no lo dice precisamente el papa, lo dicen los legionarios y los del Opus. Y Vaticano sólo calla.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo9:13 p. m.

    Diario El País. No lo olviden. Lo podéis consultar por internet.

    Que bueno que den ideas.

    ResponderEliminar
  27. Anónimo9:16 p. m.

    No sé si se podrá llamar "persona" a dos células que NO están todavía implantadas en el útero.

    ResponderEliminar
  28. Puede que la permisión del aborto aligere de escrúpulos morales la conciencia del violador. Si es que tenía algo parecido a la conciencia moral.
    ¿Cómo? Hay que pensar.

    ResponderEliminar
  29. Alejandro10:06 p. m.

    El periodista que puso ese titular en El País o es oligofrénico o un hijo de puta (perdón, tiendo a ser muy directo).
    El político pone como única excepción al aborto el que corra peligro la vida de la madre. Esto es muy peligroso porque cualquier abortista sin escrúpulos (esto es una redundancia) firma un documento alegando que la vida de la madre corre peligro.
    Hoy día la vida de la madre solo peligra en un embarazo de cada millón. Hace unos meses una eligió morir y salvar la vida de su hijo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  30. Cuando una mujer mira a su hijo fruto de una violacion a la cara, sabe que hizo lo correcto. En cambio las mujeres que aquel al que le da azco nuestro Dios no pueden mirar a sus hijos a la cara, ven en lo profundo de su corazón el gran error que cometieron. Y estan tan indefensas las pobrecitas que tampoco pueden mirar a quienes las apañaron con hacerse el aborto, pues estos andan por la vida tan felices mientras ellas mueren cada dia que no miran a sus hijos a los ojos. Prefiero seguir creyendo en mi Dios y no en el tuyo. Solo basta leerte para corroborarlo.

    ResponderEliminar
  31. Hay una cosa que quiero aclarar. No es lo mismo decir que Dios permite que ocurra todo lo que ocurre, y otra es decir que “Dios Quiere” esto o aquello. Es muy soberbio arroparse (que es lo que hace el clero) con el poder de “saber” lo que Dios quiere o no en cada situación concreta.

    Hay leyes generales como es la de “No matar”, pero de ahí a decir que no se puede matar, por ejemplo en caso de guerra es mucho decir, la Iglesia es la primera en aconsejarla cuando se viola la integridad de un país. Lo que no comprendo es por qué se llevan tanto las manos a la cabeza de indignación en caso del aborto a una mujer violada. ¿No se vulneró todo lo que puede ser vulnerado en un ser humano? ¿No se hizo trizas la dignidad, la integridad y demás cosas de manera terrible de la mujer con un acto así? ¿Aún así tiene que ser obligada a llevar en su seno al hijo de su violador porque “la ley de Dios así lo dice y así lo quiere”? .
    ¿Realmente eso es lo que quiere Dios?

    ResponderEliminar
  32. Enlazo con mi segundo comentario de este post:
    ¿Qué es mejor, esto es, peor para el violador? ¿Que la mujer que se ha quedado embarazada a causa de su violación tenga el hijo o que no lo tenga? ¿Es indiferente? ¿Sí o no? Si no es indiferente, ¿no deberíamos admitir lo mejor, o sea, lo peor para el agresor?
    Y no hablo de venganza. Simplemente, se trata de justicia (aunque no en sentido legal). Se trata de no impedir que el que cometió semejante vileza sufra las consecuencias de su mala acción. Penitencia, creo que le llamamos los cristianos. Cosa que no es incompatible con el perdón. (Te perdono que me hayas roto el cristal en un ataque de ira, pero tienes que pagármelo. Por supuesto, salvando todas las distancias; porque una violación es una cosa mucho más grave).

    ResponderEliminar
  33. Anónimo12:27 a. m.

    Un hijo no es propiedad de la madre nunca. Ni antes de nacer, ni durante la gestación, ni tampoco en cuanto ha nacido. No importa que haya pasado un segundo de la concepción, ni que esté formado solo por 2 células, lo que importa es su existencia. Ya existe. Y nadie tiene derecho a impedir su existencia, ni siquiera su futura madre, esa menos que nadie. Lo que late no son dos células sin destino vital. Tienen un desarrollo pendiente, impedirlo es cercenar su existencia, es matar, malograr, intervenir en un proceso que es ajeno al propio del cuerpo de la madre. Dicho proceso se ha activado en ella, y da igual el cómo, ese no es problema del ser existencial que tiene derecho a finalizar su evolución hasta poder vivir fuera de la madre, y tiene derecho a recibir atenciones y cuidados posteriores.

    Hay algo que se olvida, y es la IGUALDAD a la que tienen derecho como futuros componentes del género humano, al que pertenecen por derecho propio, a la igualdad de formar parte de ese grupo humano.

    No se puede contraponer, y menos comparar derechos entre madre y futuro hijo. La situación de indefensión es del no nacido ante la progenitora. Y hay que defender los derechos de quien está llamado a vivir. Por encima del derecho a decidir de la madre, está el de vivir de su hijo.

    Hay por ahí una frase publicitaria que viene al caso: ¡ porque yo lo valgo ! creo que aplicado al no nacido es de mucha mayor eficacia que cuando se refiere a su madre, satisfecha con champú para su pelo, y decidida a usarlo. Si a ella le parece que merece un champú X, porque para eso ella lo vale, para su hijo también vale el derecho a vivir, que es el primer derecho del llamado a esta vida.

    Nadie es dueño de su vida, ni de su cuerpo. Y para demostrar eso están las enfermedades. Qué sería de los seres humanos sin la enfermedad, el dolor o la muerte. Si sometidos a ellas somos egoistas, soberbios y crueles, sin ellas seríamos los putos amos de un barrizal en el cual hozaríamos sin solución de continuidad.

    La hermana muerte es el fin de esa envoltura que sustenta el alma. La muerte, que es cercana, tan cercana a la vida, que es el ámbito donde se refugia el alma sin la cárcel del cuerpo, es la visita que viene a recordar a quienes la reciben o contemplan que volvemos al mundo de donde procedemos todos. Acoplarse al nuevo ámbito y trapasar el velo de la existencia en la tierra es el viaje más importante, porque es el fin de trayecto, la culminación de un camino que empezó en el vientre de la madre.

    Si pudimos ser dos células nada nos debe impedir creer que esa energía emergente no siga un camino entre las estrellas. Digo yo. Yo al menos lo creo así, es más lo considero la posibilidad más factible. Y experimentarlo es una intriga que espero ver satisfecha el solemne y supremo día en que diga adiós a este mundo. Es que no va conmigo creerme premoribunda, sino previva.

    ResponderEliminar
  34. Anónimo6:45 a. m.

    Quién sabe si alguno de esos pobres niños abortados venía a traernos el remedio para curar enfermedades como el cáncer o el Sida...

    ResponderEliminar
  35. Eduardo3:38 a. m.

    Polemicas las declaraciones de este senador sin duda aunque no dudo que sea contrario al aborto la violación es un ultraje sin duda pero la vida que nace no es culpable.

    ResponderEliminar
  36. Rossana1:19 p. m.

    Excelente padre. Toda vida es un Don de Dios.

    ResponderEliminar